Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7055/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А70-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольская Ярмарка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года, принятое по делу N А70-6212/2011 (судья Лазарев В.В.) по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольская Ярмарка" (ОГРН 1067205028285, ИНН 7205017223) о взыскании 458 751 рубля 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольская Ярмарка" - Кошин О.В. по доверенности б/н от 01.08.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Ишима (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольская ярмарка" (далее ответчик, ООО "ТД "Никольская ярмарка") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 379 549 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 202 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-6212/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Никольская ярмарка" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.08.2007 между Комитетом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (Арендодатель) и ООО "ТД "Никольская ярмарка" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 97 (далее Договор), по условиям которого Арендодатель передает в аренду помещения в отдельно стоящем строении, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. Гаранина, 1, строения 6 и 7/2 общей площадью 924,6 кв.м. (далее Имущество), на срок до 18 августа 2008 года (л.д.7-11).

Сдаваемое в аренду ответчику имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права от 20.03.2007 и 28.06.2010 (л.д.28-29).

Размер арендной платы определен пунктом 1.5 Договора и составляет 88 912 рублей в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 4.2. указанного Договора ответчик обязался ежемесячно перечислять арендные платежи не позднее 28 числа текущего месяца, за который производится плата.

Оплату ответчик по вышеуказанному Договору аренды произвел частично, 21.11.2007 в размере 88 912 рублей.

29.01.2008 по соглашению сторон Договор был расторгнут (л.д.14).

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 января 2008 года составила 379 549 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по основаниям возникновения, наличию и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое требование Администрации города Ишима о взыскании с ООО "ТД "Никольская ярмарка" задолженности по арендной плате в размере 379 549 рублей 00 копеек является законным и обоснованным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также были полностью удовлетворены исковые требования, как основанные на арифметически верном расчете и соответствующие действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было произведено извещение ООО "ТД "Никольская ярмарка" о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Также ООО "ТД "Никольская ярмарка" считает пропущенным срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Администрация города Ишим представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции. Истец считает доводы ответчика не соответствующими действительности, а именно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "ТД "Никольская ярмарка" поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дело рассмотрено при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-6212/2011 исковое заявление администрации принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.07.2011 на 09 час. 00 мин.

В определении от 29.06.2011 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Копия определения суда от 29.06.2011 направлена ответчику и получена последним 02.07.2011, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 105).

Следовательно, ответчик ООО "ТД "Никольская ярмарка" было извещено о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему процессуальным законодательством (представить свои возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства и т.п.).

По существу судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности по Договору аренды не представил, приведенный истцом расчет размера задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 379 549 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 202 рублей 55 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ТД "Никольская ярмарка" о пропуске срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

Согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом ранее изложенного вывода о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ТД "Никольская ярмарка" не было лишено возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО"ТД "Никольская ярмарка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольская Ярмарка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-6212/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер