Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6073/11

г. Владивосток

Дело N А24-1857/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

апелляционное производство N 05АП-6073/2011 на решение от 14.07.2011 судьи Лосевой Е.В. по делу N А24-1857/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 4100019570 ОГРН 1024101025442; 683023, Петропавловск - Камчатский, ул. Чубарова, 16-11) к индивидуальному предпринимателю Крупской Светлане Александровне (ИНН 410101243166 ОГРН 304410118200080; Петропавловск - Камчатский, ул. Чубарова, 5-112) о взыскании 324 919 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Крупской Светланы Александровны (далее - ИП Крупская С.А., ответчик) 327 047 руб. 64 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору N 09/М-142 поставки товара от 24.06.2009 в размере 236 408 руб. 59 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 90 639 руб. 05 коп. Исковые требования основаны на статьях 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований до 324 919 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору N 09/М-142 поставки товара от 24.06.2009 в размере 236 408 руб. 59 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 88 511 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства оплаты по товарной накладной N М002548 от 17.09.2010, в то время как ответчик признал поставку товара по указанной накладной и произвел по ней частичную оплату. По мнению истца, задолженность по данной накладной с учетом частичной оплаты составляет 27 460 руб. 91 коп. Считает, что ИП Качайло А.А. имел надлежащие полномочия на получение товара от имени ИП Крупской А.С. по товарным накладным N М002548 от 17.09.2010, N М002639 от 21.09.2010, N М002691 от 23.09.2010, поскольку в акте сверки задолженности от 03.11.2010, подписанном ИП Крупской С.А., отражены суммы и даты продаж, совпадающие с указанными в данных накладных.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, факт получения товара по товарным накладным N М002548 от 17.09.2010, N М002639 от 21.09.2010, N М002691 от 23.09.2010 отрицал.

В судебное заседание 18.10.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

24.06.2009 между ООО "Партнер" (поставщик) и предпринимателем Крупской С.А. (покупатель) заключен договор N 09/М-142 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя мясную продукцию и иные группы товаров, в согласованных количестве. Качестве, ассортименте и ценах, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.1.1. Договора).

Согласно п.п. 2.4. - 2.5. Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по акту приемки-передачи. К передаче товара по акту приемки-передачи приравнивается передача товара покупателю по товарно-транспортной накладной, счету-фактуре или товарораспорядительному документу.

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2. Договора цена товара и стоимость отдельной партии устанавливаются на основании цен, указанных в счете-фактуре, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и пр.) в том числе НДС. Оплата очередной партии товара осуществляется покупателем в течение семи дней с момента фактической поставки товара. День поставки считается первым днем срока.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств в кассу поставщика (при оплате наличными денежными средствами) или на расчетный счет поставщика (при оплате в безналичной форме).

В пункте 8.7. Договора стороны предусмотрели, что все документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора (заказ, товарно-транспортные накладные и проч.), должны подписываться только полномочными представителями сторон, имеющими доверенности на совершение соответствующих действий, за исключением лиц, имеющих право действовать без доверенности. Покупатель настоящим гарантирует и заверяет, что любое лицо, фактически подписавшее какой-либо документ в рамках настоящего договора заверившего свою подпись печатью покупателя, в том числе при приемке товаров при выявлении и фиксации каких-либо недостатков поставленного товара, при осуществлении каких-либо иных действий, согласно процедурам, согласованным сторонами в настоящем договоре, является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени покупателя без каких-либо ограничений, в том числе по суммам, а поставщиком предприняты все необходимые действия для законного оформления таких полномочий указанного лица. Любой документ, подписанный указанным лицом указанным образом, считается действительным. Покупатель по первому требованию поставщика обязан представить последнему надлежащим образом документально оформленное подтверждение полномочий лица, подписавшего какой-либо документ, относящийся к договору. В любом случае непредставление покупателем такого подтверждения не может считаться основанием для признания такого документа недействительным.

Как указано истцом в исковом заявлении и пояснено им в судебном заседании первой инстанции, ООО "Партнер" поставило индивидуальному предпринимателю Крупской С.А. товар по товарным накладным: - N М002501 от 16.09.2010 на сумму 84 278 руб. 65 коп.; - N М002548 от 17.09.2010 на сумму 241 143 руб. 30 коп.; - N М002543 от 17.09.2010 на сумму 157 610 руб. 61 коп.; - N М002639 от 21.09.2010 на сумму 105 965 руб. 36 коп.; - N М002691 от 23.09.2010 на сумму 102 982 руб. 32 коп. Претензией N 109/1 от 21.03.2011 предложил ответчику произвести оплату долга и пени в добровольном порядке.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем к нему применяются правила, установленные § 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что стороне, исполняющей обязательство, предоставлено право требовать от стороны, принимающей исполнение, доказательства того, исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. В противном случае, сторона, исполняющая обязательство, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку в товарных накладных N М002548 от 17.09.2010, N М002639 от 21.09.2010, N М002691 от 23.09.2010 не имеется отметки о получении товара ИП Крупской С.А. и доверенности на получение товара, выданные ответчиком ИП Качайло А.А., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял данные накладные в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, судом сделан правильный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2010, подписанный истцом и ответчиком, и ведомости приема-сдачи выручки от 24.12.2010, 27.12.2010, 31.01.2011, 28.01.2011, 03.02.2011, 07.02.2011, 08.02.2011 не свидетельствуют ни об одобрении сделок, ни о принятии на себя ответчиком обязательств третьих лиц, как и не подтверждают тот факт, что по товарным накладным N М002548 от 17.09.2010, N М002639 от 21.09.2010, N М002691 от 23.09.2010 товар получен именно ответчиком, поскольку указанный акт сверки и ведомости не содержат ссылок на данные товарные накладные, которые являются первичными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства оплаты по товарной накладной N М002548 от 17.09.2010, в то время как ответчик признал поставку товара по указанной накладной и произвел по ней частичную оплату, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик отрицает получение товара по данной накладной и данные ведомости не подтверждают получение товара именно ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по делу N А24-1857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин