Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 01АП-5155/11

г. Владимир

"17" октября 2011 г.

Дело N А43-11149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сейма" Володарского муниципального района (ОГРН 1025201758845, ИНН 5214001515, Нижегородская область, г. Володарск, ул. Центральная) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-11149/2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сейма" Володарского муниципального района о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области от 02.04.2008 N11-07.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Сейма" Володарского муниципального района - Махмутова М.А. по доверенности от 01.07.2011; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Бутырская О.Ю. по доверенности от 12.10.2011 N 04-21/019843, Фомичева И.В. по доверенности от 12.10.2011 N 04-21/019844.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сейма" Володарского муниципального района (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.04.2008 N 11-07 в части налога на прибыль организаций в сумме 22 208 283 рублей, 4 117 874 рублей 92 копеек пеней, 4 441 656 рублей штрафа; 11 887 880 рублей налога на добавленную стоимость, 2 430 711 рублей 34 копеек пеней, 2 377 576 рублей штрафа; 485 223 рублей 42 копеек налога на имущество организаций, 128 487 рублей 13 копеек пеней, 97 045 рублей штрафа; 130 400 рублей транспортного налога, 18 878 рублей 68 копеек пеней, 26 080 рублей штрафа; 1 212 149 рублей единого социального налога, 254 514 рублей 34 копеек пеней, 185 297 рублей штрафа; 285 666 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 75 779 рублей 96 копеек пеней; 30 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов.

Решением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 208 283 рублей (4 117 874 рубля 92 копейки пеней, 4 441 656 рублей штрафа) и 3 291 339 рублей налога на добавленную стоимость с учетом соответствующих ему пеней и штрафа.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда принятым при неправильном применении норм материального права, указывает, что судом при наличии надлежащих первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение обеими сторонами договоров по аренде земли, приняты в качестве доказательств фиктивности данных сделок свидетельские показания руководителя СПК "Возрождение" Горюнова В.М., руководителя колхоза "Прогресс" Кириенко М.Н. и индивидуального предпринимателя Афонина А.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии надлежаще оформленных документальных доказательств хозяйственных отношений между участниками предпринимательской деятельности свидетельские показания участников таких отношений не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Заявитель также считает, что судом неправомерно учтено непредставление предприятием сведений по форме 29-СХ, обязательность представления которой следует из Постановления Госкомстата РФ от 26.09.2002 N 184. Поскольку указанный нормативный правовой акт не был опубликован, ссылка на него неправомерна.

Предприятие указывает, что, поскольку предметом проведения налоговой проверки МУП "Сейма" являлся единый сельскохозозяйственный налог, налоговый орган неправомерно принял решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения без вынесения решения о внесении изменений в предмет проверки, не информируя об этом налогоплательщика.

Поскольку правильность исчисления налога на добавленную стоимость не входила в предмет проверки, налоговый орган, по мнению заявителя, в ходе проверки не имел правовой возможности истребовать и исследовать счета-фактуры, в силу чего любой произведенный налоговым органом расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, по своей сути является неправильным, т.к. не соответствует требованиям статьи 173 Кодекса и ущемляет интересы налогоплательщика.

Налоговый орган в судебном заседании указал на необоснованность доводов общества, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, не заявил о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 01.03.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.02.2008 N 11-07, согласно которому общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции; имеет лицензии на осуществление деятельности по разведению племенных животных; с 01.01.2004 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей согласно уведомлению от 19.02.2004 N 3.

Инспекция в ходе проверки установила, что предприятие неправомерно в 2005-2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, принято решение от 02.04.2008 N 11-07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены 9436 рублей единого сельскохозяйственного налога за 2004 год, 2813 рублей 10 копеек пеней по налогу, 22 208 283 рубля налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы, 4 117 874 рубля 92 копейки пеней, 12 033 000 рублей налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы, 2 459 855 рублей 91 копейка пеней по налогу, 485 223 рубля 42 копейки налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, 128 487 рублей 13 копеек пеней, 130 400 рублей транспортного налога за 2005- 2006 годы, 18 878 рублей 68 копеек пеней, 54 рубля водного налога за 2005 год, 7 рублей 80 копеек пеней, 1 212 149 рублей единого социального налога за 2005-2006 годы, 254 514 рублей 34 копейки пеней, а также предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 655 рублей 56 копеек, соответствующие пени, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 285 666 рублей и пени.

Кроме того, решением инспекции предприятие привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1887 рублей за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 4 441 656 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 2 406 600 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 97 045 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, в сумме 26 080 рублей за неполную уплату транспортного налога, в сумме 11 рублей за неполную уплату водного налога, в сумме 185 297 рублей за неполную уплату единого социального налога; на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 331 рубля за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 450 рублей за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 20.06.2007 N 11-14/2.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.08.2008 N 23-15/16278@ указанное решение инспекции изменено в части налога на добавленную стоимость. Налог пересчитан с учетом ставки налога не 20, а 18 процентов.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении предприятием в 2005- 2006 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку заявитель в спорный период не являлся производителем сельскохозяйственной продукции. Доначисление налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование признано правомерным; доначисление налога на добавленную стоимость признано в части неправомерным в связи с представлением инспекцией суду расчета налога на добавленную стоимость с применением ставки налога в размере 10 процентов и налоговых вычетов на основании представленных суду счетов-фактур.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога определены в статьях 346.1, 346.2, 346.3 Кодекса.

Согласно статье 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется наряду с общим режимом налогообложения; переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 1 статьи 346.2 Кодекса).

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса установлено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период; при этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Как следует из материалов дела, в спорный период деятельность общества осуществлялась в целях выполнения государственного заказа на поставку продовольствия для нужд Вооруженных сил Российской Федерации. Для выполнения государственного заказа на поставку продукции растениеводства в объемах, предусмотренных государственными контрактами, у общества не имелось ни достаточных посевных площадей, ни достаточных людских ресурсов, в связи с чем в этих целях им использовались арендованные земли и привлекались подрядные организации.

Между тем анализ договоров аренды оборудования от 29.04.2005 N 2, 4, 5 с актами приема-передачи оборудования (сельскохозяйственная техника, сортировальные пункты и т.п.), договора аренды земельного участка от 21.03.2006 N 3-2006, договора аутсорсинга от 29.04.2005 на предоставление работников колхоза "Прогресс" для выполнения работ на объектах предприятия "Сейма", договора поставки рассады от 29.04.2005, счета-фактуры от 04.09.2006 N 408, пояснения руководителя колхоза Киреенко М.Н., бухгалтеров Кузюковой М.М. и Лысухо Т.Н., письма от 12.12.2007 N 1871 свидетельствует о фиктивности договоров от 29.04.2005 N1, от 29.04.2005 N2, от 21.03.2006 N3-2006, заключенных заявителем с колхозом "Прогресс".

Из договора от 25.04.2006 N 4 на аренду земельного участка, плана земельного участка, актов приема-передачи земельного участка от 01.05.2006 (от арендодателя арендатору) и от 05.09.2006 (от арендатора арендодателю), акта оказанных услуг от 05.09.2006, акта приема-передачи векселей от 20.09.2006, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2006, пояснений руководителя СПК "Возрождение" Горюнова В.Н. от 31.01.2007 и объяснений от 21.05.2007, от 27.11.2007, договора от 25.04.2006 N 4, заключенного СПК "Возрождение" и предприятием "Сейма"; пояснения агронома СПК "Возрождение" Хомутова Т.А. также следует вывод о фиктивности договора от 25.04.2006 N 4, заключенного заявителем с СПК "Возрождение".

Анализа договора от 01.05.2006 N 1 на аренду земельного участка под выращивание гречихи, плана земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от 05.09.2006 (от арендатора арендодателю), акта приема-передачи векселей от 2006 года на передачу векселя Сбербанка России, пояснений индивидуального предпринимателя Афонина Л.В. от 25.05.2007, от 01.08.2007, договора от 01.05.2006 N 1, заключенного предпринимателем Афониным А.В. и предприятием "Сейма", данных, предоставленных Управлением аграрной политики Администрации Щигровского района, согласно которым производственная деятельность на территории предпринимателя Афонина А.В. предприятием "Сейма" в 2005-2006 годах не осуществлялась (письмо от 29.05.2007 N 40), свидетельствуют о фиктивности договора от 01.05.2006 N 1, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем Афониным А.В.

На основе анализа договора от 26.04.2006 N 1 на аренду земельного участка, договора от 26.04.2006 N 2, акта приема-передачи земельных участков от 01.05.2006, договора подряда от 26.04.2006 на выполнение КФХ "Калинки" работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции на объектах предприятия "Сейма" с приложением спецификации, технологических заданий, актов приема-передачи сырья и материалов, промежуточных актов выполненных работ, акта выполненных работ от 19.10.2006, акт приема-передачи векселей от 26.12.2006 на передачу векселей Сбербанка России, пояснений руководителя КФХ "Калинки" Щекина В.Н., а также с учетом имеющейся информации об ООО "Торговый дом "Арго" сделан правомерный вывод о фиктивности договоров от 26.04.2006 N 1 от 26.04.2006 N 2, заключенных с КФХ "Калинки".

Согласно представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки договорам подряда, актам приема-передачи семян, топлива, актам выполненных работ, накладным на отпуск материалов работы по выращиванию сельскохозяйственных культур на арендованных землях производило в 2005 году ООО "Базис", с которым заявитель рассчитывался как через расчетный счет, так и векселями Сбербанка России, в 2006 году - ООО "Торговый дом "Арго", с которым заявитель рассчитывался векселями Сбербанка России. Также последний имел хозяйственные взаимоотношения, связанные с рассматриваемыми сельскохозяйственными работами, в 2005 году с ООО "Торговый дом "Арго" (поставка семян), с ООО "Бизнес-холдинг" (поставка удобрений, топлива), с ООО "Движение" (перевозка овощей); в 2006 году с ООО "Торговый дом "Арго" (поставка семян), с ООО "Сантэл" (поставка удобрений), с ООО "Юниата" (поставка семян, удобрений), с ООО "Базис" (поставка топлива), с ООО "Промстройрезерв" (перевозка овощей). Документов, касающихся транспортировки сельскохозяйственных культур от места выращивания к месту назначения силами ООО "Движение" и ООО "Промстройрезерв", предприятием в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не являлся производителем сельскохозяйственной продукции в части растениеводства, в связи с чем система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005-2006 годах применялась им неправомерно. По данным налогового органа, не оспоренным заявителем, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (животноводство) в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила в 2005 году - 45 процентов, в 2006 году - 35,4 процента.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении части заявленных налогоплательщиком требований, правомерно учел совокупность следующих обстоятельств.

Руководители колхоза "Прогресс", СПК "Возрождение", индивидуальный предприниматель Афонин А.В., расположенные в различных регионах страны (Брянская, Нижегородская, Курская области), дают одинаковые пояснения по вопросу заключения и исполнения спорных договоров аренды земельных участков, а именно: договоры заключались по просьбе представителей предприятия "Сейма" с целью представления соответствующей отчетности по посевным площадям в Министерство обороны Российской Федерации без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность на данных земельных участках, а земельные участки использовались самими сельскохозяйственными организациями для своих производственных целей. Лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Базис" и ООО "Торговый дом "Арго", с которыми заявителем были заключены договоры подряда на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур на арендованных площадях, отрицают свою причастность к сделкам с предприятием "Сейма". Документы, подтверждающие транспортировку сельскохозяйственных культур от места выращивания к месту назначения, не представлены. Организации, заключившие договоры поставки семян, удобрений, топлива, перевозки овощей (ООО "Бизнес-Холдинг", ООО "Сантэл", ООО "Юниата", ООО "Промстройрезерв"), свои налоговые обязательства не выполняют, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде - поскольку деятельность налогоплательщика в спорной сфере направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с колхозом "Прогресс", СПК "Возрождение", индивидуальным предпринимателем Афониным А.В., КФХ "Калинки", ООО "Базис", ООО "Торговый дом "Арго" и, соответственно, о том, что последний не являлся в спорный период производителем сельскохозяйственной продукции в части растениеводства; следовательно, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005-2006 годах применялась предприятием неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Вывод суда соответствует материалам дела и является правильным.

В суде апелляционной инстанции предприятие право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога также не обосновало.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Сейма" Володарского муниципального района не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для доначисления решением инспекции налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении предприятием хозяйственных операций по выращиванию овощных культур, инспекция сочла необоснованными применение заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).

Доводы заявителя о неправомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения без внесения изменений в решение от 16.03.2007 N 11-14 о назначении выездной налоговой проверки судом первой инстанции с учетом положений статьи 89 Кодекса оценены и обоснованно не приняты.

Вывод заявителя с указанием на обязанность налогового органа в данной ситуации сначала потребовать у налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения и только в случае непредставления перерасчета предприятием самостоятельно произвести доначисление налогов не основан на нормах налогового законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное принятие во внимание свидетельских показаний руководителей СПК "Возрождение", колхоза "Прогресс" и индивидуального предпринимателя Афонина А.В. без учета фактов заключения и исполнения договоров аренды земли также необоснованна.

Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, в совокупности оценив все доказательства по делу, признав доказанным факт неисполнения сторонами договоров, представленных в ходе проверки налоговому органу.

Заявитель считает, что судом неправомерно учтено непредставление им сведений по форме 29-СХ, обязательность представления которой следует из Постановления Госкомстата РФ от 26.09.2002 N 184, не опубликованного в установленном порядке.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не оспаривается факт представления им формы федерального государственного статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 26.09.2002 N 184, в территориальный комитет статистики в отношении иных, не спорных, посевных площадей. Данное обстоятельство, а также факт непредставления предприятием сведений по форме N 29-СХ по спорным площадям, были приняты судом и правомерно оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предприятие считает неправильным расчет налога на добавленную стоимость, принятый судом первой инстанции во внимание.

Данный довод также неправомерен ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным налоговым ставкам. Статьей 164 Кодекса предусмотрено, что налогообложение производится по налоговым ставкам 0, 10 и 18 процентов, и определены конкретные случаи применения названных налоговых ставок.

В частности, установлено, что при реализации ряда продовольственных товаров, таких как мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, хлеб и хлебобулочные изделия, крупы, мука, макаронные изделия, овощи, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса).

В иных, специально не оговоренных, случаях налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Кодекса).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, обществом в спорный период осуществлялась реализация продукции, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса, так и иной.

Поскольку налогоплательщик относил себя к налогоплательщикам единого сельскохозяйственного налога, раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость им не велся.

В ходе судебного разбирательства инспекцией произведен расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость исходя из сумм реализации, отраженных заявителем в "Отчетах о прибылях и убытках" и в форме N 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" за 2005-2006 годы с применением налоговой ставки 10 процентов, а также с учетом налоговых вычетов на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства счетов-фактур.

Согласно указанному расчету суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год - в сумме 1 718 339 рублей, за 2006 год - в сумме 6 815 202 рублей.

В апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

Довод предприятия о неправомерности расчета налога только в силу того, что счет-фактура, являющийся единственным документов, дающим право на налоговый вычет, не был представлен в ходе проверки налогоплательщиком и не мог быть запрошен инспекций, поэтому любой расчет, произведенный инспекций, неверен, не основан на нормах налогового, арбитражно-процессуального законодательства, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения инспекции от 02.04.2008 N 11-07 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 339 рублей, начисления пеней по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей сумме (с учетом также требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ относительно налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года) является правильным.

Относительно доначислений налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд установил, что спор в части начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа оспаривается обществом лишь по мотиву неправомерности перевода его на традиционную систему налогообложения; относительно начисленных сумм спорных налогов, пеней, штрафов по налогам у заявителя возражения отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-11149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сейма" Володарского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева