Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7062/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А81-4347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кунгурова Сергея Николаевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Григалашвили Оксаны Александровны о возмещении Кунгурову Сергею Николаевичу судебных расходов по делу N А81-4347/2007 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Григалашвили Оксаны Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Григалашвили Оксаны Александровны - не явилась, извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Григалашвили Оксаны Александровны (далее - ИП Григалашвили О.А., должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Григалашвили О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 ИП Григалашвили О.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич. Утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2011 завершено конкурсное производство в отношении ИП Григалашвили О.А.

Арбитражный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ИП Григалашвили О.А. в сумме 897 772 руб. 56 коп. в том числе: 795 144 руб. - вознаграждение за проведение процедур банкротства, 102 628 руб. 56 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего ИП Григалашвили О.А. за период наблюдения и вознаграждение конкурсного управляющего ИП Григалашвили О.А. за период конкурсного производства в размере 795 144 руб., компенсировать расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 122 255 руб. 56 коп., в том числе: плата за публикации сведений о банкротстве в издательствах в размере 96 527 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 2 305 руб. 95 коп., расходы по оплате сведений банку об остатке денежных средств в размере 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 350 руб., расходы на проведение электронных торгов в размере 3 148 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по проезду на судебное заседание 11.07.2011 в размере 9 627 руб.

Суд принял к рассмотрению данное заявление.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 по делу N А81-4347/2007 заявление арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. частично удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу Кунгурова Сергея Николаевича взысканы расходы в сумме 907 772 руб. 56 коп., в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Григалашвили О.А. в размере 795 144 руб., расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении ИП Григалашвили О.А. в размере 112 628 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждение временного управляющего ИП Григалашвили О.А. за период наблюдения и вознаграждение конкурсного управляющего ИП Григалашвили О.А. за период конкурсного производства в размере 795 144 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие у должника нереализованного имущества, а именно трехкомнатной квартиры N 16 в г.Тюмени по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, корп. 1.

Также податель жалобы ссылается на несоразмерность расходов на вознаграждение арбитражного управляющего ИП Григалашвили О.А. Кунгурова С.Н. с объемом выполненных им работ, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Представитель Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий Кунгуров Сергей Николаевич и индивидуальный предприниматель Григалашвили Оксана Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кунгурову С.Н. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, последний просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедур банкротства в сумме 917 388 руб. 56 коп. (вознаграждение - 795 144 руб., плата за публикации сведений о банкротстве в издательствах в размере 96 527 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 2 305 руб. 95 коп., расходы по оплате сведений банку об остатке денежных средств в размере 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП в размере 350 руб., расходы на проведение электронных торгов в размере 3 148 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по проезду на судебное заседание 11.07.2011 в размере 9 627 руб.)

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение установлено и в статье 20.3 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 19.12.2008), вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (решение от 10.04.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кунгурову С.Н. подлежит выплате вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Григалашвили О.А. в размере 795 144 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (редакция до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, а также конкурсного производства исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие) осуществляемые в процедурах банкротства не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Кунгуров С.Н.. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника. Арбитражный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы, представлял в суд отчеты о проделанной работе, проводил собрания кредиторов.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, конкурсного производства, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку управляющим были выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, отклоняется.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения утвержденного судом вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему в зависимости от фактически им проделанной работы.

Судом первой инстанции не приняты к возмещению расходы арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. по проезду в Салехард в размере 9 627 руб. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 14.07.2011 в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, обязательность оценки имущества предусмотрена положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 130, пункт 2 статьи 112), поэтому данные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Григалашвили О.А.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. являются обоснованными и необходимыми.

Довод ФНС России о том, что у должника имеется нереализованное имущество - трехкомнатная квартира N 16 в г.Тюмени по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, корп. 1, не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22.04.2011, указанная квартира исключена из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года по делу N А81-4347/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова