Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4123/11

17 октября 2011 г.

Дело N А14-2621/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Куркина В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Михкур": представитель не явился, надлежаще извещено,

от Михайловой Н.П.: Фролова И.Н., представитель по доверенности б/н от 04.05.11 г.,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Куркина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 г. по делу N А14-2621/2011 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Куркина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" (ИНН 3663020254, ОГРН 1033600019133), при участии в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и гражданки Михайловой Надежды Петровны, о признании недействительным устава и учредительного договора общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Куркин Владимир Николаевич (далее - истец, Куркин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ответчик, ООО "Михкур") о признании недействительным устава ООО "Михкур" с даты его государственной регистрации - 09.04.1999 г. и учредительного договора ООО "Михкур" от 14.02.1999 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Н.П., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Куркин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Куркин В.Н., представители ООО "Михкур", МИФНС России N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Михайловой Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Михайловой Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.1993 г. администрацией Левобережного района г. Воронежа зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Магазин 303", регистрационный N 1009.

Согласно протоколу N 7 общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин 303" от 14.02.1999 г. приняты решения, в том числе об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале общества, о переименовании товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин 303" в общество с ограниченной ответственностью "Михкур", утверждении новой редакции устава, о заключении учредительного договора.

09.04.1999 г. администрацией города Воронежа зарегистрировано ООО "Михкур", регистрационный N 3663/114706. Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 28.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о зарегистрированном до 01.07.2002 г. ООО "Михкур", ОГРН 1033600019133.

На титульном листе устава ООО "Михкур", зарегистрированного администрацией города Воронежа 09.04.1999 г., имеется ссылка на его утверждение общим собранием участников протокол N 5 от 24.01.1999 г., в ст. 1 устава имеется ссылка на решение общего собрания участников товарищества (протокол N 7 от 24.01.1999 г.).

Учредительный договор от 14.02.1999 г. о создании и деятельности ООО "Михкур" в п. 1 также имеет ссылку на решение общего собрания участников товарищества (протокол N 7 от 24.01.1999 г.).

Ссылаясь на то, что устав общества и учредительный договор не соответствует закону и нарушают права истца, Куркин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из смысла ст.ст. 11, 12, 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что устав общества, утверждаемый общим собранием участников общества - высшим органом управления обществом, является актом органа управления юридического лица.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, решение об утверждении устава общества принимается исключительно общим собранием участников с соблюдением процедур, установленных законом и указанное решение может быть оспорено в суде исключительно участником общества, голосовавшим против оспариваемого решения и полагающим нарушенными его права.

Между тем, устав ООО "Михкур" утвержден общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин 303", состоявшимся 14.02.1999 г., при участии Куркина В.Н. - 50% голосов и Михайловой Н.П. - 50% голосов.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 14.02.2011 г. и голосовал "за" оспариваемое решение.

Как правильно указал арбитражный суд области, наличие в тексте устава общества ссылки на иное решение общего собрания участников, которого не существует, при установленном обстоятельстве утверждения устава общим собранием участников 14.02.1999 г., не может являться основанием для признания устава недействительным. В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст.ст. 17, 25) ответственность за достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (действовавшего в спорный период).

Заявляя о недействительности учредительного договора, истец не указал норму права, нарушение которой является основанием для признания сделки недействительной, и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 20.06.2011 г., в связи с чем не подготовился к судебному разбирательству дела, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 26.04.2011 г. было вручено Куркину В.Н. 30.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51). То есть Куркин В.Н. заблаговременно имел информацию о начавшемся судебном процессе по его исковому заявлению и был надлежащим образом извещен в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании от 20.06.2011 г. он присутствовал, при этом не смог в связи с несвоевременным извещением подготовиться к судебному разбирательству, в том числе заявить о замене ответчика. Между тем, как утверждает заявитель, в устной форме он указывал суду, что надлежащим ответчиком считает МИФНС России N 12 по Воронежской области. По мнению истца, суд мог заменить ответчика и по иному разрешить спор.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замена ответчика является распорядительным правом и действием истца. В установленном законом порядке Куркин В.Н. не оформил соответствующее ходатайство, то есть распорядительных действий не совершил. При этом он не просил суд предоставить ему время в рамках перерыва или отложения судебного заседания.

С учетом положений ст. 47 АПК РФ и характера спора у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе производить замену ответчика.

Доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В рамках заявленных оснований и предмета иска суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2011 г. по делу N А14-2621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев