Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9681/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-13640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354): не явились;

от заинтересованного лица государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж" (ОГРН 1026602332349, ИНН 6658041737): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2011 года

по делу N А60-13640/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян"

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж"

о признании свидетельства незаконным,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене свидетельства о повышении квалификации к диплому ЗТ-1-073644 и продление сертификата АN 2421514 без ссылки на нормы процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что выданное ГОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" Павловой И.В. свидетельство о повышении квалификации к диплому ЗТ-1-073644 и продление сертификата АN 2421514, являются незаконными, поскольку полный курс обучения по специальности "Медицинский массаж", который составляет 288 часов, Павловой И.В. не пройден. Считает, что права и законные интересы в сфере экономической деятельности заявителя нарушены, поскольку на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области с заявителя в пользу работника взыскана стоимость обучения, а также заработная плата в период нахождения работника на обучении без согласия работодателя.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОГУЗ "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене свидетельства о повышении квалификации к диплому ЗТ-1-073644 и продлении сертификата А N 2421514 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с заключенным заявителем с гр. Павловой И.В. трудовым договором N 56 от 21.12.2006 (л.д. 9), она принята на работу в качестве медицинской сестры по массажу терапевтического отделения.

22.02.2010 Павловой И.В. заключен договор на оказание образовательных услуг N 26-мас с ГОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" (л.д. 98) на проведение обучения специалиста со средним образованием по циклу специализации "Медицинский массаж" согласно образовательного стандарта последипломного образования продолжительностью 288 часов.

По результатам обучения Павловой И.В. выдано свидетельство о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ-1-073644, сертификат АN 2421514 продлен (л.д. 10-11). Документы о прохождении обучения были представлены Павловой И.В. работодателю для подтверждения права работы медицинской сестрой, а также в целях оплаты понесенных расходов при получении образовательных услуг по договору N 26-мас от 22.02.2010.

ОГУЗ "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" полагая, что фактически обучение Павлова И.В. в колледже не проходила, продолжительность посещенных ею занятий не составила 288 часов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ -1- 073644 и продлении сертификата АN 2421514. При этом, правовое обоснование заявленных требований не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что выдача свидетельства о прохождении повышения квалификации к диплому ЗТ-1-073644 и продление сертификата АN 2421514 осуществлены незаконно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды, в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, для признания акта недействительным в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, он должен быть принят соответствующим уполномоченным органом, должностным лицом, затрагивать интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушать требования действующего законодательства.

В силу ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативным является акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку непосредственно не затрагивают права и законные интересы лиц.

Таким образом, признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Отношения экономического характера складываются в сфере общественного производства.

Следовательно, экономический спор - это спор, возникший из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности.

При этом, заявитель по делу должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также привести правовое обоснование (как процессуальное, так и материальное) заявленных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не установил каким нормам права не соответствует выданное учебным заведением свидетельство о прохождении повышения квалификации и как данный документ нарушает права и законные интересы учреждения здравоохранения.

Более того, как верно установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, договор на оказание образовательных услуг N 26-мас от 22.02.2010 заключен ГОУ СПО "Свердловский областной медицинский колледж" с Павловой И.В., как с физическим лицом, соответственно обязательства по договору (по предоставлению комплекса образовательных услуг и проведению обучения продолжительностью 288 часов) возникают между гр. Павловой И.В. и учебным заведением. В свою очередь, отношения физического лица Павловой И.В. и работодателем ОГУЗ "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян", ограничены рамками трудовых правоотношений.

Доводы заявителя, положенные в основу самого заявления в арбитражный суд, так и в основу апелляционной жалобы, относятся к трудовым правоотношениям физического лица и работодателя, а потому не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как предусмотрено первой и второй частями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, который проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности; сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан (часть первая и вторая статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I).

Оценив оспариваемое свидетельство о повышении квалификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельство издано лицом, не наделенным в смысле ст. 197 АПК РФ публичными полномочиями и не относится к ненормативному акту, порождающему юридические последствия для заявителя, не устанавливает права и не возлагает на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности.

Таким образом, указанный документ не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-13640/2011 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить областному государственному учреждению здравоохранения "Областная специализированная больница восстановительного лечения "Маян" (ИНН 6654006354) из федерального бюджета госпошлину по иску, уплаченную по платежному поручению N 466798 от 24.03.2011 г.. в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Негодяевой Елене Юрьевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по извещению Сбербанка РФ от 29 августа 2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб