Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 15АП-7286/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1282/2010

15 октября 2010 г.

15АП-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Иванова Л.Б. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" - Анищенко Л.В. по доверенности от 03.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А53-1282/2010

по иску Квасова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон",

обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад"

обществу с ограниченной ответственностью "ТРИС"

о признании недействительным договора поручительства, признании незаключенным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Квасов Сергей Викторович (далее Квасов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее ООО "Солнцедар-Дон") и обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.05.2007 г.. между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"; о признании незаключенным договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 г.. между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ТРИС" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г.. исковые требования удовлетворены, договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 г.. признан незаключенным, договор поручительства N 4 от 08.05.2007 г.. признан недействительным. Решение суда мотивировано тем, что договор поставки не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке. Суд пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, на которые ссылается ответчик как на доказательство поставки товара, могут быть признаны доказательством совершения разовых сделок купли-продажи. В связи с незаключенностью договора поставки, у ООО "Солнцедар-Дон" не возникла обязанность по договору поручительства. Оценив условия п.9.2 договора поручительства, содержащее указание на то, что поручитель заранее согласен с любыми изменениями и дополнениями к договору поставки, суд пришел к выводу о том, что оно противоречит п.1 ст.367 ГК РФ и, в силу ст.ст. 168,180 ГК РФ, договор является ничтожным.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.05.2007 г.. между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно п.1.3 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции приводятся в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, что соответствует требованиям ст.ст. 432, п.3 ст.455 ГК РФ. Доверенности на получение ТМЦ к каждой поставке товара содержат наименование и количество получаемого товара и имеют оттиск печати и подпись руководителя покупателя, что является доказательством согласованности сторонами существенных условий договора поставки. Поставка товаров покупателем не оспорена. В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г.. N 28 поручитель не вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ. Вывод суда о прекращении обязательств поручителя вследствие нарушения требований п.1 ст.367 ГК РФ неверен, т.к. в договоре поручительства условием о размере ответственности поручителя предусмотрена определенная сумма денежных обязательств (4000000 руб.), которая не связана с суммой поставок по договору поставки и не предусматривает увеличение или изменение обязательств поручителя.

Квасов С.В. и ООО "Солнцедар-Дон" в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г.. без изменения. Указали, что отсутствуют доказательства того, что стороны действительно пришли к согласию относительно существенного условия договора поставки. Товарно-транспортные накладные в деле отсутствуют. Договор поручительства оспорен не самим поручителем, а его участником, ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г.. N 28 необоснованны. При принятии обжалуемого решения положения ст. 367 ГК РФ судом не применялись.

Определением от 14 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, ООО "ТРИС" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку спор по требованию о признании незаключенным договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ТРИС" был разрешен без участия надлежащего ответчика, в силу частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель Квасова С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор поручительства N 4 от 08.05.2007, заключенный между ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", а договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "ТРИС" - незаключенным. Уточнил, что договор поручительства оспаривается только по тому основанию, что поручительство предоставлено в обеспечение исполнения незаключенного договора поставки. Доводы о том, что договор поручительства является крупной сделкой, истец не поддерживает. Дополнительно пояснил, что ООО "Солнцедар-Дон" и истцу, как участнику общества, могут быть причинены убытки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара в соответствии с незаключенным договором поставки, поскольку обязанность по оплате товара на основании договора поручительства будет возложена на ООО "Солнцедар-Дон".

Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и апелляционной жалобе.

Представители ООО "Солнцедар-Дон" и ООО "ТРИС" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Квасова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Квасов С.В. является участником ООО "Солнцедар-Дон", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2009 N 12-15 (т.1 л.д.18-24).

Между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "ТРИС" (покупатель) был подписан договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 (т.1 л.д.87-90), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, масложировую продукцию (товар). Товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании заявки покупателя (по факсу либо по электронной почте). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1-1.3 договора).

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (кредитор) и ООО "Солнцедар-Дон" (поручитель) подписали договор поручительства N 4 от 08.05.2007 (т.1 л.д.10-13), согласно которому поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТРИС" (покупатель) по договору поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно (но не исключительно):

сумме обязательств по оплате товара, размер которого составляет 4000000 руб., срок оплаты которого наступает согласно договору поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007;

сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1% начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

сумме судебных расходов кредитора, связанных с взысканием долга;

сумме убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Полагая, что договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 является незаключенным, а подписанный в обеспечение его исполнения договор поручительства N4 от 08.05.2007 - недействительным (ничтожным), Квасов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Квасов С.В. не является стороной договора поручительства N 4 от 08.05.2007.

Из текста искового заявления и дополнений к нему усматривается, что требования о применении последствий недействительности договора поручительства N 4 от 08.05.2007 истцом не заявлены. Предметом иска является лишь требование о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 4 от 08.05.2007. В обоснование иска Квасов С.В. указал, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор поручительства является недействительным, ввиду незаключенности договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2009 года по делу N А32-16461/2007-55/372, от 16 декабря 2008 года N Ф08-6856/2008, от 22 января 2009 года по делу N А32-17314/2007-62/400.

Следовательно, участник общества с ограниченной ответственностью не вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной обществом по иным основанием, нежели те, которые предусмотрены в ст.ст.45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Солнцедар-Дон" по состоянию на 31.03.2007 (т.1 л.д.16), согласно которому активы общества на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки поручительства составили 133872000 руб. При таких обстоятельствах, доказательства того, что договор поручительства N 4 от 08.05.2007 является для ООО "Солнцедар-Дон" крупной сделкой (при установленной сторонами сумме денежных обязательств 4000000 руб. - п.2.1 договора поручительства) отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Квасова С.В. подтвердил (протокол судебного заседания от 12.10.2010), что договор поручительства N 4 от 08.05.2007 оспаривается только по тому основанию, что поручительство предоставлено в обеспечение исполнения незаключенного договора поставки. Доводы о том, что договор поручительства является крупной сделкой (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец не поддерживает. Требования о признании договора поручительства N4 от 08.05.2007 недействительным, как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Квасовым С.В. не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1,11,12,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора поручительства N 4 от 08.05.2007, Квасов С.В. не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом констатация недействительности указанного договора повлечет восстановление его прав или законных интересов, как участника ООО "Солнцедар-Дон".

Доказательства того, что истец уполномочен на обращение с иском о признании договора поручительства N 4 от 08.05.2007 в защиту интересов ООО "Солнцедар-Дон" или ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (сторон оспариваемой сделки), суду не представлены.

Доводы Квасова С.В. о том, что ООО "Солнцедар-Дон" и истцу, как участнику общества, могут быть причинены убытки, ввиду необходимости исполнения обществом, согласно условиям договора поручительства N 4 от 08.05.2007, обязательств ООО "ТРИС" по оплате товара по договору поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 носят предположительный характер. Убыточность сделки для ООО "Солнцедар-Дон" или его участников истцом документально не подтверждена.

С учетом изложенного, Квасов С.В., по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1,11,12,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом в оспаривании договора поручительства N 4 от 08.05.2007 по указанным им основаниям (ввиду незаключенности договора поставки), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Квасова С.В. о признании незаключенным договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007, суд первой инстанции также не учел, что требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Заинтересованным лицом в любом случае признается сторона соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сторонами договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 являются ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "ТРИС" (покупатель). В материалах дела отсутствуют доказательств того, что между указанными лицами имеются разногласия относительно существенных условий договора N УРП-01-167 от 25.04.2007 о товаре и порядка исполнения договора.

Квасов С.В. и ООО "Солнцедар-Дон" не являются сторонами договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007. Доказательства того, что договор поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007 устанавливает, изменяет или прекращает какие-либо права или обязанности Квасова С.В. в дело не представлено. Истец документально не подтвердил, что оспариваемым договором поставки каким-либо образом нарушены его права и охраняемые законом интересы, как участника ООО "Солнцедар-Дон".

При таких обстоятельствах, Квасов С.В., в силу статьи 4 АПК РФ, не вправе требовать в судебном порядке признания незаключенным договора поставки N УРП-01-167 от 25.04.2007.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Квитанцией от 21.01.2010 (т.1,л.д.3) подтверждается уплата истцом государственной пошлины за обращение с иском в сумме 2000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что с учетом дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д.60-61) Квасовым С.В. были заявлены два самостоятельных требования (о признании договора поручительства недействительным и признании договора поставки незаключенным). В связи с этим, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за иск, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент уточнения исковых требований, принятых судом.

Расходы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 08.06.2010 N 4464 - т.2 л.д.43), относятся на Квасова С.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу N А53-1282/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Квасова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Квасова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко