Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6358/11

г. Вологда

18 октября 2011 года

Дело N А05-5049/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федосеевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыгина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу N А05-5049/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Турыгин Александр Владимирович (ОГРНИП 305291801100293) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по иску Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Каргопольское лесничество (ОГРН 1072918001056) к предпринимателю Турыгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 N 154 в размере 1 705 747 руб. 97 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17 октября 2011 года.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определения от 13.09.2011 направлены предпринимателю 14.09.2011 по двум известным суду адресам: Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Казаково, ул. Полевая; Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Казаково, ул. Победы, д. 1.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления это жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения получены подателем жалобы 21.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.09.2011 N 36909, N 36910. Кроме того, в деле имеется отчет о публикации судебных актов.

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ, предприниматель считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственную пошлину, уплаченную предпринимателем по платежному поручению от 25.08.2011 N 52, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыгина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года по делу N А05-5049/2011 (регистрационный номер 14АП-6358/2011).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Турыгину Александру Владимировичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2011 N 52.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 25.08.2011 на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 25.08.2011 N 52 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 25.08.2011 на 1 л. в 1 экз.

6. Копии сводных оценочных ведомостей за 2008 год на 15 л. в 1 экз.

7. Копия письма от 02.07.2008 N 02-02-12/3235 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия лесной декларации от 17.06.2008 с приложением N 1 на 3 л. в 1 экз.

9. Копия таблицы: "Набор лесосек на 2008 год" на 1 л. в 1 экз.

10. Копии сводных оценочных ведомостей за 2009 год на 9 л. в 1 экз.

11. Копия лесной декларации от 08.12.2008 с приложением N 1 на 3 л. в 1 экз.

12. Копии сводных оценочных ведомостей за 2010 год на 19 л. в 1 экз.

13. Копия лесной декларации от 10.06.2010 с приложением N 1 на 3 л. в 1 экз.

14. Копии сводных оценочных ведомостей по набору лесосек за 2010 год на 18 л. в 1 экз.

15. Листок нетрудоспособности на Турыгина А.В. от 20.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

16. Ходатайство от 19.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

17. Письмо от 24.05.2011 N 204-02/437 на 1 л. в 1 экз.

18. Справка от 25.08.2011 N 609 на 1 л. в 1 экз.

19. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2011 по делу N А05-5049/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Федосеева