Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7775/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-19834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-19834/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 802 руб. 52 коп.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в полном объеме (л.д. 106).

ООО "Рогосстрах", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов, 28.07.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.08г., протоколом по делу об административном правонарушении от 16.08.08г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.08г. (л.д. 20-21, 24-25) .

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Капленковым Ю.А., управлявшим автомобилем марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак К 221 УН 177, что повлекло столкновение с автомобилем "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177, под управлением Данильченко В.П. и автомобилем марки "Опель Зафира" государственный регистрационный знак Р 518 ВУ 150, под управлением Хакимова Р.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 07604/046/25245/7 от 24.10.07г. (л.д. 12).

Гражданская ответственность Капленкова Ю.А., управлявшего автомобилем марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак К 221 УН 177 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ААА N 0127471336.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177 составила 87 658 руб. 05 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.08.08г. и счетом N 2882 от 31.10.08г. (л.д. 13, 26).

Выполняя условия договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7" государственный регистрационный знак У 170 ХМ 177 в сумме 87 658 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 75492 от 08.12.08г. (л.д. 10), в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому факту, что в справке о ДТП от 28.07.08г. указаны три транспортных средства, участвовавших в ДТП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03г.

В соответствии с пунктами "б" и "в" статьи 7 указанного страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исходя из системного толкования названной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, с учетом лимита его ответственности в пользу второго потерпевшего не может быть взыскано более 43 186 руб., поскольку платежным поручением N 111967 от 04.09.08г. им было выплачено страховое возмещение в сумме 116 814 руб. по автомобилю "Опель Зафира" государственный регистрационный знак Р 518 ВУ 150 (л.д. 114).

Учитывая изложенное, взыскание с ООО "Росгосстрах" суммы в размере 83 802 руб. 52 коп. является необоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-19834/11 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 43 186 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова