Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10986/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2163/2011

19 октября 2011 г.

15АП-10986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии: от истца: Гаричян О.К. (доверенность от 11.01.2011 N 19/2)

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель-Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-2163/2011 (судья Колесник И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель-Союз"

при участии третьего лица государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 56 Ростовской области

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель-Союз" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90 785,11 руб. и пени в размере 5 538,49 руб.

Иск мотивирован тем, что в связи с нарушением обязательств по договору аренды от 04.12.2006 N 2924/06 у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с марта 2010 года по 07.02.2011, на которую начислена неустойка.

В отзыве на иск общество указало на то, что Минимущество не извещало арендатора об изменении арендной платы, дополнительных соглашений к заключенному договору аренды общество не подписывало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 56 Ростовской области (далее - учреждение).

Решением суда от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с марта 2010 года до 07.02.2011, признал размер заявленной истцом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление учредителя общества Филиппенко А.П. об обязании истца направить ему документы, представленные в суд, и отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения суда, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2011 года представитель истца пояснила суду, что учреждение является лицом, осуществляющим оперативное управление переданными в аренду помещениями, договор являлся трехсторонним, в настоящее время по новым договорам арендодателем выступает учреждение, однако платежи осуществляются в прежнем порядке, представила в обоснование пояснений документы.

По делу был объявлен перерыв до 19 октября 2011 года, после перерыва в судебное заседание явилась представитель истца, пояснила суду, что исковое заявление истцом в адрес ответчика было направлено своевременно, представила уведомление о вручении корреспонденции ответчику. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минимуществом (арендодатель), обществом (арендатор) и учреждением (балансодержатель) 04.12.2006 был заключен договор аренды N 2924/06, в соответствии с которым обществу переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 34,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 4. Помещения переданы арендатору по акут - л.д. 14.

Срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 01.10.2007 (п. 1.2).

Как установлено судом, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением.

Договор считается возобновленным на неопределенный срок, что соответствует условиям п. 1.9 договора.

Разделом 3 договора определен размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае изменения базовой величины годовой арендной платы за 1 кв.м общей площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, предупредив в об этом арендатора за 1 месяц.

Договором аренды установлена арендная плата с 01.10.2007 в размере 22 272,62 рубля без НДС - л.д. 7.

В последующем размер арендной платы в установленном договором порядке изменялся.

Материалами дела подтверждается направление арендатору писем от 13.11.2007 N 19/10633, от 27.11.2008 N 19/10043, от 29.12.2009 N 19/13470, от 31.03.2010 N 19/3367, от 16.12.2010 N 19/15049 об изменении арендной платы - л.д. 19-29.

Так, с 01.01.2010 размер арендной платы составил 8 463,95 рублей в месяц без НДС.

С 01.01.2011 года размер арендной платы составил 9 132,60 рублей в месяц без НДС.

Расчет, представленный суду, соответствует данным ставкам арендной платы.

Расчет также соответствует условию договора о неустойке, согласно которому неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ на дату заключения договора.

На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, расчет осуществлен по ставкам 9 % и 8 %, что интересы ответчика не нарушает.

Апелляционным судом установлено, что учреждение является лицом, осуществляющим оперативное управление переданными в аренду помещениями.

В то же время, с учетом условий договора, назначающих Минимущество лицом, правомочным получить арендную плату, положений ст.430 и 431 ГК РФ, принимая во внимание позицию учреждения, которое в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, не претендовало и не претендует на взысканную сумму, учитывая, что интересы ответчика взысканием денежной суммы по иску Минимущества не затронуты, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по причине предъявления иска Минимуществом.

Минимущество указывает на неисполнение обществом оплаты арендных платежей за период с марта 2010 года по 07.02.2011 года.

Данная задолженность материалами дела подтверждается, ответчик не привел доводов, опровергающих размер задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года по делу N А53-2163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина