Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-4356/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-4356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литьё и колёса": Филатов Виталий Юрьевич - представитель по доверенности от 14.12.2010 N 18;

от Индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власкина Евгения Васильевича

на решение от 08.08.2011

по делу N А04-3081/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литьё и колёса"

к Индивидуальному предпринимателю Власкину Евгению Васильевичу

о взыскании 9 823, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литье и Колеса" ОГРН 1052700191576, адрес (место нахождения) 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 62 (далее - ООО ТД ""ЛитКол", общество, истец) обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власкину Евгению Васильевичу ОГРНИП 304280718800079, (далее - ИП Власкин Е.В., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 823, 55 руб.

Решением от 08.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права. О времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещался. Согласие на использование платформ истца получал перевозчик (станция Шимановская) на основании заявки предпринимателя. Оплата за их использование производилась централизованно через ТехПД, долга нет. Взысканные по решению суда денежные средства оплачены по исполнительному производству, расчет процентов не обоснован.

Заявитель жалобы, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение, на указанное время в заседание суда не явился, участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по доводам отзыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2011 по делу N А04-4693/2010 по иску общества к предпринимателю о взыскании долга за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в сумме 51 126, 79 руб. с предпринимателя взыскана указанная сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 045, 07 руб., всего 53 171, 86 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга, взысканного по решению суда от 24.01.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 2 статьи 395).

В порядке статей 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате денежной суммы в размере 51 126, 79 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном решении по делу N А04-4992/2010, которым установлено, что за оказанные услуги по предоставлению платформ под перевозку истец выставил ответчику акт N 519/147, счет - фактуру N 11/147, счет N 12/147 от 26.05.2008 на сумму 11 886, 55 руб., акт N 4/200, счет-фактуру N 4/200, счет N 4/200 от 18.07.2008 на сумму 26 160, 16 руб., акт N 18/213, счет-фактуру N 18/213, счет N 19/213 от 31.07.2008 на сумму 13 080, 08 руб.

В порядке статей 182, 187 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Ссылаясь в жалобе на погашение долга, взысканного решением суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, ответчик полагает необоснованным взыскание процентов.

Вместе с тем ответчиком в подтверждение исполнения решения по делу А04-4992/2010 предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Шимановскому району УФССП по Шимановскому району от 20.07.2011 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство N 1754/2011/21/28, возбужденное 24.03.2011 на основании исполнительного листа АС N 001321091 от 25.02.2011, выданного на основании решения по делу N А04-4692 о взыскании с предпринимателя долга в сумме 53 171, 86 руб., окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Ответчик, исходя из установленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства по возражениям против иска и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены платежные документы в подтверждение фактически оплаты долга и даты его оплаты.

Требования апелляционного суда, изложенные в определении от 13.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, о предоставлении данных документов ответчиком не исполнено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт просрочки исполнения денежного обязательства должником подтвержден имеющимися в деле доказательствами, период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами заявлен истцом до 30.06.2011, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 20.07.2011.

Доказательств оплаты долга до 30.06.2011 ответчиком не представлено.

Решением от 24.01.2011 установлено, что за оказанные услуги по предоставлению Железнодорожных платформ истцом в адрес ответчика для оплаты выставлялись счета фактуры N 11/147 от 26.05.2008 на сумму 11 886, 55 руб.; N 4/200 от 18.07.2008 на сумму 26 160, 16 руб.; N 18/213 от 31.07.2008 на сумму 13 080, 08 руб.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными требованиями истец руководствовался правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство ответчика по оплате услуг по предоставлению ответчику железнодорожных платформ для перевозки грузов по счет - фактуре от 26.05.2008 N 11/147 на сумму 10 073, 35 руб. (без НДС) - полученной 02.06.2008, должно было быть исполнено не позднее 09.06.2008, право истца на начисление процентов возникает с 10.06.2008; по счет - фактуре от 18.07.2008 N 4/200 на сумму 22 169, 62 руб. (без НДС) - полученной 29.06.2008, должно было быть исполнено не позднее 05.08.2008, право истца на начисление процентов возникает с 06.08.2008; по счет - фактуре от 31.07.2008 N 18/213 на сумму 11 084, 81 руб. (без НДС) - полученной 13.08.2008, должно было быть исполнено не позднее 20.08.2008, право истца на начисление процентов возникает с 21.08.2008.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов 9 823, 55 руб., исходя из периода неоплаты, наименьшего размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период неуплаты, примененной истцом при расчете.

Доводы жалобы об отсутствии обязательств ответчика по оплате за услуги по предоставлению железнодорожных платформ опровергаются установленными судебным решением от 24.01.2011 по делу N А04-4692/2010 обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки предпринимателя на рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие, неуведомлении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Определение от 14.07.2011 о принятии заявления, возбуждения производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2011, разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон, получено предпринимателем 16.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 57).

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 08.08.2011, вместе с тем уведомлен о времени и месте его проведения, о чем имеется почтовое уведомление, был извещен о возможности перехода из предварительного в судебное заседание, завершении предварительного заседания, на что указано в определении от 14.07.2011, следовательно, мог выразить своего мнение на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, но не воспользовался своим правом.

Кроме того, судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определении. Размещение сведений подтверждается копия страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 по делу N А04-3081/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Пескова