Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-3957/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-3957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "ПЖРЭТ-1": Боженко Л.И. представитель по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

на решение от 28.06.2011

по делу N А73-1658/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И.Дюковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

к Муниципальному унитарному предприятию "ПЖРЭТ-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"

о взыскании 145 900,00 рублей

третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1") о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 142 000,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 900,00 рублей.

Определением от 04.05.2011, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому").

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1").

Решением суда от 28.06.2011,исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены в полном объеме. При этом суд отказал в удовлетворении иска к МУП "ПЖРЭТ N 1".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечь в качестве ответчика МУП "ПЖРЭТ-1".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на неверное применение норм материального и процессуального права. Указал, что ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" были представлены письменные доказательства, подтверждающие невиновность ответчика, однако данные документы суд объективно не оценил. Также ответчик, уточнил, что между ООО "УК "Служба заказчика по МКД" и ОАО "Далькомбанк" договор на техническое, санитарное, противопожарное обслуживание не заключался. В соответствии с предоставленным истцом актом, напротив видна вина работников МУП "ПЖРЭТ N 1" и причинно-следственная связь между затоплением офисного помещения и ущерба предприятию.

В судебное заседание представитель ООО "УК "Служба заказчика по МКД", уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель МУП "ПЖРЭТ-1", в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствие с договором аренды N 115 от 23.09.2008, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), Управляющей организацией МУП "Служба заказчика N 4" и ОАО "Далькомбанк" (арендатор), последний арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 41 для размещения дополнительного офиса N 4 Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО "Далькомбанк".

В результате произошедшего в ночь с 04.10.2010 на 05.10.2010 аварийного затопления нежилого помещения истца произошло намокание оборудования в серверной, в связи с чем работа офиса была приостановлена на 2 дня.

Комиссией в составе представителей банка и инженера ЖРЭУ-33 составлены акты осмотра места помещения от 05.10.2010 и от 14.10.2010.

В соответствии с заключением N 783 от 16.11.2010, составленным ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и локального сметного расчета, ремонтно-восстановительные работы в арендуемом помещении составили 142 240,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 900,00 рублей.

Полагая, что ущерб в размере 142 000 рублей причинён ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей к ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" и МУП "ПЖРЭТ N 1".

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Факт затопления помещения, занимаемого ОАО "Далькомбанк" ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных ОАО "Далькомбанк".

При этом оснований для привлечения МУП "ПЖРЭТ N 1" в качестве второго ответчика, суд первой инстанции не нашел в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела, договору на аварийное обслуживание N 10-а от 01.01.2009, заключенному между МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" (правопреемником которого является МУП "ПЖРЭТ N 1") (Исполнитель) и ОАО "Далькомбанк" (Заказчик), исполнитель осуществляет аварийное обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, канализационной системы, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в рабочие дни с 17-00 до 08-00 помещения по адресу: пр.Первостроителей, 41 общей площадью 300,6 кв.м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель обязан прибыть на место аварии и приступить к ликвидации неисправности в течение 3-х часов после сообщения (заявки) об аварии.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, затопление произошло в результате засора стояка канализации на техническом этаже, расположенного над помещением истца.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что дом 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре находится в управлении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", а следовательно и технический этаж на котором произошло аварийное затопление.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что в состав общего имущества включается и система водоотведения.

Таким образом, осуществляя управление указанным домом, ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" обязано содержать и инженерные сети общего пользования (в том числе и канализационную систему) дома 41 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе и инженерных сетей, привело к аварийной ситуации, в результате чего произошло затопление помещения занимаемого ОАО "Далькомбанк".

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 783 от 16.11.2010 и локальным сметным расчетом, ущерб, причиненный затоплением помещения, составил 142 240,00 рублей.

Размер ущерба подтвержден документально и не опровергнут указанным ответчиком.

Обоснованно также взысканы затраты на проведение экспертизы в сумме 3 900 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возложении ответственности за затопление помещения на МУП "ПЖРЭТ-1" как противоречащие представленным доказательствам и материалам дела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 года по делу N А73-1658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь