Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7040/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А75-8036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" о взыскании судебных расходов по делу N А75-8036/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (ОГРН 1058603870874, ИНН 8617021767) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2010 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование) отказано в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии N А 621055 от 23.12.2008 на закупку хранение и поставку алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (далее - ООО "ТК "Санторини", общество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 оставлено без изменения.

16.06.2011 ООО "ТК "Санторини" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирование в пользу ОО "ТК "Санторини" расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В качестве основания судом первой инстанции указано на подтверждение размера понесенных расходов представленными в материалы дела документами, а также на их разумность.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит определение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. Считает, что доводы общества об особой сложности дела, требующей от представителя профессиональных знаний в сфере гражданского, административного, арбитражного законодательства, являются неуместными, так как ООО "ТК "Санторини" обратилось в специализированную организацию и перечисленные отрасли права являются базовыми знаниями для профессионального юриста. Кроме того, данное дело отличается простотой и не требует исключительных знаний в указанных областях права, тем более высоких трудовых затрат на подготовку отзывов и приложений.

Податель жалобы полагает, что ООО "ТК "Санторини" не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Настаивает на том, что взысканные судом судебные расходы являются разумными.

До начала судебного заседания от Росалкогольрегулирование и ООО "ТК "Санторини" поступили ходатайства проведении судебного заседания в их отсутствие. Данные ходатайства были удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов общество представило все необходимые документы.

Из документов следует, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии N А 621055 от 23.12.2008 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ООО "ТК "Санторини" и совершению иных процессуальных действий, необходимых для представления интересов общества в суде, последнее заключило договор возмездного оказания услуг от 02.09.2010 г.. N94/10 с Сургутской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 94/10 за услуги (подготовка отзыва на заявление; встречный иск), оказываемые Сургутской торгово-промышленной палатой (исполнитель), ООО "ТК "Санторини" уплатило исполнителю вознаграждение в размере 45000 рублей, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 16.09.2010

В судебном заседании суда первой инстанции интересы ООО "Торговая компания "Санторини" представлял Болотов В.Н.

Кроме того, Сургутской торгово-промышленной палатой подготовлен отзыв на кассационную жалобу, оказаны услуги по направлению материалов в суд, что составило 3 000 рублей, и подтверждается актом оказанных услуг от 20.04.2011 г..

Для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "ТК "Санторини" заключило договор возмездного оказания услуг от 21.01.2011 N 69/10 с ООО "Юридическая фирма Правовой центр".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 69/10 за услуги, оказываемые ООО "Юридическая фирма Правовой центр", ООО "ТК "Санторини" уплачивает ООО "Юридическая фирма Правовой центр" вознаграждение в размере 15 000 рублей.

ООО "Юридическая фирма Правовой центр" выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО "Торговая компания "Санторини" представлял Панькин В.С.

Всего ООО " Торговая компания "Санторини " оплачены услуги ООО "Юридическая фирма Правовой центр" в сумме 15 600 рублей, в том числе 15000 рублей - по договору N 69/10, 600 рублей - за отправку документов.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ООО "ТК "Санторини" в общей сумме 63 600 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и обоснованы защитой интересов общества по заявлению государственного органа о лишении лицензии.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование указало, что сумма 45 000 руб., уплаченная обществом Сургутской торгово-промышленной палате за подготовку отзыва, встречного иска и представительство в суде значительно завышена, так как за подобную услугу общество уплатило ООО "Юридическая фирма Правовой центр" в 4 разе меньше (15 000 руб.), а за представление интересов в суде кассационной инстанции 3000 руб.

Апелляционная коллегия считает названное утверждение несостоятельным, так как Сургутская торгово-промышленная палата осуществляла первичную оценку документов, правовой ситуации, сформировала нормативно обоснованную позицию в пользу ООО "ТК "Санторини", подготавливала необходимые документы для рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО "Юридическая фирма Правовой центр" лишь отстаивала интересы общества на стадии апелляционного производства. При этом, правовая позиция в пользу защиты интересов общества, уже была сформирована Сургутской торгово-промышленной палатой.

Следовательно, объем работы, произведенный Сургутской торгово-промышленной палатой и ООО "Юридическая фирма Правовой центр" значительно разнятся, указывая на то, что Сургутская торгово-промышленная палата затратила значительно больше времени на подготовку доводов и возражений, составления отзыва на требования Росалкогольрегулирование и встречного иска.

Что касается критерия разумности, то судом первой инстанции также верно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела, и полагает, что заявленные обществом расходы являются разумными, так как связаны с защитой от требования об аннулировании лицензии, то есть документа, на основании которого хозяйствующий субъект вправе заниматься конкретной предпринимательской деятельностью.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае разумность произведенных обществом расходов усматривается из обстоятельств дела и пояснений ООО "ТК "Санторини", в то время как Росалкогольрегулирование не доказало их чрезмерность.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело отличается простотой и не требует исключительных значений в различных областях права, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, данное утверждение противоречит позиции заявителя по существу дела, которую он отстаивал в суде первой инстанции, апелляционной и кассационном суде. Иными словами, если дело является простым и правота общества была признана в суде первой инстанции, то дальнейшее апелляционное и кассационное обжалование не имело никакого практического смысла.

Во-вторых, данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

В-третьих, судебные расходы общества в том числе состоят из затрат на защиту интересов в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции. То есть, сумма расходов состоит не только от оплаты, произведенной ООО "ТК "Санторини" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, при котором может быть уместно утверждение о сложности дела, но и от затрат на представление уже сформированной позиции в судах второй и третьей инстанции. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не получило никакой оценки. В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы являются необъективными и не учитывают специфику рассмотрения дела в судах различных инстанций.

Помимо этого следует указать, что Росалкогольрегулирование не указало в своей апелляционной жалобе, какая, по его мнению, сумма судебных расходов может быть признана разумной, а также, какие при этом следует учесть критерии.

Судя по требованиям апелляционной жалобы и приведенным в ней основаниям, Росалкогольрегулирование в принципе не согласно с взысканием с него судебных расходов. Между тем, данная позиция противоречит нормам процессуального законодательства, закрепляющим право выигрышей стороны возложить свои судебные издержки на проигравшего участника процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 по делу N А75-8036/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер