город Омск
|
19 октября 2011 г.
|
Дело N А75-8036/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" о взыскании судебных расходов по делу N А75-8036/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (ОГРН 1058603870874, ИНН 8617021767) об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2010 Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование) отказано в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии N А 621055 от 23.12.2008 на закупку хранение и поставку алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Санторини" (далее - ООО "ТК "Санторини", общество).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 оставлено без изменения.
16.06.2011 ООО "ТК "Санторини" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Росалкогольрегулирование в пользу ОО "ТК "Санторини" расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В качестве основания судом первой инстанции указано на подтверждение размера понесенных расходов представленными в материалы дела документами, а также на их разумность.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит определение суда первой инстанции признать незаконным и отменить. Считает, что доводы общества об особой сложности дела, требующей от представителя профессиональных знаний в сфере гражданского, административного, арбитражного законодательства, являются неуместными, так как ООО "ТК "Санторини" обратилось в специализированную организацию и перечисленные отрасли права являются базовыми знаниями для профессионального юриста. Кроме того, данное дело отличается простотой и не требует исключительных знаний в указанных областях права, тем более высоких трудовых затрат на подготовку отзывов и приложений.
Податель жалобы полагает, что ООО "ТК "Санторини" не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Настаивает на том, что взысканные судом судебные расходы являются разумными.
До начала судебного заседания от Росалкогольрегулирование и ООО "ТК "Санторини" поступили ходатайства проведении судебного заседания в их отсутствие. Данные ходатайства были удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных расходов общество представило все необходимые документы.
Из документов следует, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии N А 621055 от 23.12.2008 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ООО "ТК "Санторини" и совершению иных процессуальных действий, необходимых для представления интересов общества в суде, последнее заключило договор возмездного оказания услуг от 02.09.2010 г.. N94/10 с Сургутской торгово-промышленной палатой.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 94/10 за услуги (подготовка отзыва на заявление; встречный иск), оказываемые Сургутской торгово-промышленной палатой (исполнитель), ООО "ТК "Санторини" уплатило исполнителю вознаграждение в размере 45000 рублей, что подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 16.09.2010
В судебном заседании суда первой инстанции интересы ООО "Торговая компания "Санторини" представлял Болотов В.Н.
Кроме того, Сургутской торгово-промышленной палатой подготовлен отзыв на кассационную жалобу, оказаны услуги по направлению материалов в суд, что составило 3 000 рублей, и подтверждается актом оказанных услуг от 20.04.2011 г..
Для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "ТК "Санторини" заключило договор возмездного оказания услуг от 21.01.2011 N 69/10 с ООО "Юридическая фирма Правовой центр".
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 69/10 за услуги, оказываемые ООО "Юридическая фирма Правовой центр", ООО "ТК "Санторини" уплачивает ООО "Юридическая фирма Правовой центр" вознаграждение в размере 15 000 рублей.
ООО "Юридическая фирма Правовой центр" выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг от 27.01.2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ООО "Торговая компания "Санторини" представлял Панькин В.С.
Всего ООО " Торговая компания "Санторини " оплачены услуги ООО "Юридическая фирма Правовой центр" в сумме 15 600 рублей, в том числе 15000 рублей - по договору N 69/10, 600 рублей - за отправку документов.
Таким образом, судебные расходы, понесённые ООО "ТК "Санторини" в общей сумме 63 600 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и обоснованы защитой интересов общества по заявлению государственного органа о лишении лицензии.
В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование указало, что сумма 45 000 руб., уплаченная обществом Сургутской торгово-промышленной палате за подготовку отзыва, встречного иска и представительство в суде значительно завышена, так как за подобную услугу общество уплатило ООО "Юридическая фирма Правовой центр" в 4 разе меньше (15 000 руб.), а за представление интересов в суде кассационной инстанции 3000 руб.
Апелляционная коллегия считает названное утверждение несостоятельным, так как Сургутская торгово-промышленная палата осуществляла первичную оценку документов, правовой ситуации, сформировала нормативно обоснованную позицию в пользу ООО "ТК "Санторини", подготавливала необходимые документы для рассмотрения дела судом первой инстанции.
ООО "Юридическая фирма Правовой центр" лишь отстаивала интересы общества на стадии апелляционного производства. При этом, правовая позиция в пользу защиты интересов общества, уже была сформирована Сургутской торгово-промышленной палатой.
Следовательно, объем работы, произведенный Сургутской торгово-промышленной палатой и ООО "Юридическая фирма Правовой центр" значительно разнятся, указывая на то, что Сургутская торгово-промышленная палата затратила значительно больше времени на подготовку доводов и возражений, составления отзыва на требования Росалкогольрегулирование и встречного иска.
Что касается критерия разумности, то судом первой инстанции также верно указано, что разумные пределы расходов являются о
