Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7374/11

г. Саратов

Дело N А12-11619/2011

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-11619/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фламинго", Волгоградская область, г.Волжский,

о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 06.07.2011 N 010509 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

ООО "Фламинго" - не явился, извещен,

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", Общество, налогоплательщик) с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2011 г. N 010509 привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО "Фламинго", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым постановление от 06.07.2011 г. N 010509 признать незаконным и отменить.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фламинго" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 92676 8 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 133 от 30.05.2011 г., ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО "Фламинго", которой установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившегося в отсутствии специально оборудованного помещения кассы, что зафиксировано в акте проверки N 000066 от 28.06.2011 г., протоколе осмотра N 1 от 27.06.2011 г. и протоколе об административном правонарушении N 010509 от 28.06.2011 г.

По результатам проверки, постановлением от 06.07.2011 г. N 010509 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 3, 29 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" N 40 от 22.09.1993 г., утвержденного ЦБ РФ.

ООО "Фламинго", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов с наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 вышеуказанного Приложения, должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается, что и заявителем не оспаривается, что Общество совершало операции с наличными денежными средствами (принимало, выдавало, хранило) в необорудованном для хранения и приема денежных средств помещении.

Факт нарушения обществом Порядка ведения кассовых операций установлен оспариваемым постановлением и подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.06.2011 N 000066, протоколом N 1 осмотра помещений общества от 27.06.2011, протоколом опроса директора Шокорова Ю.А. от 28.06.2011, протоколом об административном правонарушении от N 010509 от 28.06.2011, кассовой книгой (вкладными листами кассовой книги), приходными/расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями.

Как следует из протокола опроса директора общества Шокорова Ю.А. от 28.06.2011 - изолированного помещения кассы в обществе нет в связи с маленьким оборотом наличных денежных средств на остатке.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.

Доводы Общества о том, что собственник помещений не дает разрешения на переоборудование помещений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в арендуемых помещениях невозможно оборудовать кассу без перепланировки помещения, либо к поиску подходящего для использования в этих целях нового помещения.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для обеспечения надлежащего порядка хранения денежных средств.

Довод жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение лишено высокой степени общественной опасности и является малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Обществу назначен минимальный размер штрафа (40 000 рублей) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Фламинго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12- 11619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской