Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5451/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А11-5804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский гранитный карьер", г.Казань, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-5804/2011, принятое судьей Беловым А.А., о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский гранитный карьер", г.Казань (ИНН 1655172997, ОГРН 1037713017176), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фин-Инвест", г. Владимир (ИНН 7713151527, ОГРН 1037713017176), о взыскании 1 032 083 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский гранитный карьер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23625);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фин-Инвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 23624, 23623),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыростанский гранитный карьер" (далее - ООО "Сыростанский гранитный карьер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фин-Инвест" (далее - ООО "Фирма "Фин-Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 083 руб. 34 коп.

Одновременно ООО "Сыростанский гранитный карьер" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.

Определением от 29.07.2011 данное заявление было возвращено заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая определение о возврате заявления ООО "Сыростанский гранитный карьер", суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в качестве документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, не приложен заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованием и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о том, что последняя не рассматривает сведениями об открытых ООО "Сыростанский гранитный карьер" счетах, суд посчитал недостаточным доказательством, указав на отсутствие сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Сыростанский гранитный карьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом оснований для предоставления отсрочки в оплате государственной пошлины. Указывает, что истец состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, справкой названного учреждения подтверждено отсутствие у общества открытых счетов в банке, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего тяжелого имущественного положения истец представил копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, о том, что последняя не располагает сведениями об открытых счетах ООО "Сыростанский гранитный карьер".

Заявив в исковом заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки, истец не привел какие-либо обоснования невозможности уплаты государственной пошлины по предъявленному иску. Справка налогового органа об отсутствии сведений о счетах, открытых ООО "Сыростанский гранитный карьер", не являются достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое имущественное положение общества. Иные документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, истцом к исковому заявлению приложены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерно указал, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, ООО "Сыростанский гранитный карьер" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом отклонено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 по делу N А11-5804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыростанский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова