Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7408/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А81-926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (регистрационный номер 08АП-7408/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2011 года по делу N А81-926/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о солидарном взыскании убытков в размере 13 170 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Булат Е.В., доверенность N 362/10 от 22.12.2009, сроком действия до 21.12.2012;

от открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямальская железнодорожная компания" (далее - ОАО "ЯЖДК") и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Свердловская железная дорога" о солидарном взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов 2 вагонов, в размере 13 170 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2011 года по делу N А81-926/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы убытки в размере 6 605 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" в оставшейся части и к ОАО "ЯЖДК" о взыскании убытков в размере 13 170 руб. 48 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 6565 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в этой части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно расчету истца сумма убытков в результате разукомплектования механизмов стояночных (ручных) тормозов вагонов (цистерн) составила 13 170 руб. 48 коп. (с учетом НДС), из которых 3 964 руб. 80 коп. - стоимость комплектующих (тяг) и 9 205 руб. 68 коп. - стоимость работ по установке комплектующих на вагоны (цистерны). Взыскав с ОАО "РЖД" 6605 руб. 05 коп. убытков (3 964 руб. 80 коп. + 2 640 руб. 25 коп.), из чего складывается эта сумма суд первой инстанции никак не обосновал, по какой причине взысканы только накладные расходы (2 237 руб. 50 коп.) с НДС за установку 1 тяги на 1 вагон в решении не указано. Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности включения в сумму убытков прямых расходов, связанных с отчислением на оплату труда и социальное страхование лиц, выполнявших ремонтные работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЯЖДК" просило решение в части отказа в иске к нему оставить без изменения, вопрос исчисления размера убытков, причиненных утратой узлов и деталей вагонов на пути следования до ст. Коротчаево, оставило на усмотрение суда.

ОАО "РЖД" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи от 01.08.2010 к договору аренды движимого имущества от 11.01.2010 N 900885, акта приема-передачи от 01.06.2006 к договору лизинга от 01.06.2006 N ДЛ 06 ГПТ-2 во владении истца ООО "Газпромтранс" находятся железнодорожные вагоны-цистерны NN 53944526, 51225290 ( т.1 л.д.52-63).

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога в марте 2010 года осуществляло перевозку перечисленных порожних вагонов-цистерн до станции назначения Новый Уренгой, что подтверждается железнодорожными накладными: ЭЖ 993089, ЭЗ 207076 (т. 1л.д. 20-34).

На основании договора эксплуатации ж/д путей, находящихся в стадии строительства от 07.11.2006 N 8/6, заключенного между ОАО "РЖД" (дорога) и ОАО "ЯЖДК", участок пути от ст. Коротчаево до ст. Новый Уренгой эксплуатируется ОАО "ЯЖДК", в связи с чем до станции назначения Новый Уренгой от ст. Коротчаево по названным железнодорожным накладным перевозку осуществляло ОАО "ЯЖДК".

При передаче вагонов от одного перевозчика другому на ст. Коротчаево 20.03.2010 и 26.03.2010 обнаружено отсутствие тяги стояночного тормоза на вагонах N N 53944526, 51225290, соответственно, о чем в присутствии представителей перевозчиков (осмотрщики вагонов) составлены акты общей формы ГУ-23 (т. 1 л.д.18, 26), а также сделаны отметки в книге натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 в пункте технической передачи ( т. 2 л.д.80-87).

Спорные вагоны грузополучателю ООО "Газпромтранс" на ст. Новый Уренгой переданы с отсутствием вышеназванных механизмов.

Истцом выявленные недостатки устранены.

Посчитав, что ответственность за причинение убытков должны нести перевозчики - ОАО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД" солидарно, ООО "Газпромтранс" с целью их возмещения направило в адрес ответчиков претензии от 03.02.2011 N N 19/180 и 19/181.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием заявления ООО "Газпромтранс" требования о возмещении ущерба в размере 13 170 руб. 48 коп. в судебном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок пути от ст. Коротчаево до ст. Новый Уренгой эксплуатируется ОАО "ЯЖДК" на основании договора эксплуатации ж/д путей, находящихся в стадии строительства от 07.11.2006 N 8/6, заключенного с ОАО "РЖД" (т. 2 л.д.5-78). Материалами дела подтверждается, что документы об утрате узлов и деталей вагонов были составлены представителями перевозчиков на ст. Коротчаево при передаче вагонов от одного перевозчика другому, поскольку повреждения зафиксированные в пункте технической передачи формы ВУ-15 совпадают с повреждениями, указанными в акте общей формы ГУ-23. Следовательно, второй перевозчик принял вагоны от первого перевозчика уже с отсутствующими деталями стояночного тормоза. При таких обстоятельствах со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 401, пункт 1 статьи 322, пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ОАО "ЯЖДК" в причинении ущерба, в связи с чем не установил оснований для возложения солидарной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных утратой узлов и деталей вагонов на пути следования до ст. Коротчаево, на ОАО "ЯЖДК". Оценив представленный истцом расчет убытков на сумму 13 170 руб. 48 коп., суд первой инстанции посчитал, что включение в состав убытков прямых расходов, связанных с отчислениями на оплату труда и социальное страхование в виде ЕСН, уплата которых является обязанностью истца как работодателя независимо от необходимости ремонта спорных вагонов, является неправомерным и подлежит исключению. Согласно расчету суда размер убытков составил: 3 964,80 руб. + 2 640,25 (НДС 402,75)= 6 605,05 руб., что явилось основанием для удовлетворения иска к ОАО "РЖД" в этой сумме. Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о неподведомственности спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" и процессуальной позиции ответчиков в суде апелляционной инстанции, не возражавших против пересмотра решения по делу в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в части отказа во взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 6565 руб. 43 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО "РЖД", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлена.

Истец не согласен с размером взысканных в его пользу с ОАО "РЖД" убытков (6 605 руб. 05 коп.).

Согласно расчету ООО "Газпромтранс" (т. 1, л.д. 35) убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 13 170 руб. 48 коп.

Указанная сумма рассчитана как стоимость комплектующих механизма стояночного (ручного) тормоза согласно договору от 18.06.2008 N О-2008(800378), заключенному между заводом-изготовителем ОАО "Рузхиммаш" и ООО "Газпромтранс" на изготовление утраченного оборудования, и стоимость расходов по установке комплектующих механизмов стояночных (ручных) тормозов на вагоны (цистерны).

Общая стоимость комплектующих механизмов стояночного (ручного) тормоза составила 1982 руб. 40 коп. (в т.ч НДС 1680 руб.) за 1 шт. х 2 шт. = 3 964 руб. 80 коп. (с НДС 18%).

Расходы по установке механизмов на указанные вагоны (цистерны), которая производилась силами Уренгойского филиала ООО "Газпромтранс", составили 3900,71 руб. без НДС, 4 602,84 руб. с НДС 18% (т.1 л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что названные расходы состоят из прямых расходов, которые складываются из затрат на оплату труда и ЕСН, и накладных расходов, составляющих 135% к прямым расходам от суммы общепроизводственных и общехозяйственных расходов, процент накладных расходов установлен Временным положением о тарифной политике и калькулировании себестоимости услуг ООО "Газпромтранс".

Применительно к расчету истца, указав на необоснованность взыскания в составе убытков расходов на оплату труда и ЕСН, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является взыскание убытков в размере 6 605 руб. 05 коп. = 3 964,80 руб. + 2 640,25 (НДС 402,75). Довод ответчика об исключении НДС из состава убытков судом первой инстанции не принят, поскольку исковое требование заключается не в начислении на стоимость имущества и взыскании в пользу истца налога на добавленную стоимость, а во взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом НДС).

Таким образом, убытки в размере стоимости комплектующих механизмов стояночного (ручного) тормоза (3 964 руб. 80 коп.) судом первой инстанции взысканы в полном объеме. Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не представили.

Расходы по установке механизмов на вагоны (цистерны) взысканы в сумме накладных расходов (135%) при ремонте 1 вагона, увеличенной на сумму НДС 18% (2237 руб. 50 коп. + 18% = 2 640 руб. 25 коп.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Газпромтранс", настаивающего на взыскании расходов по установке механизмов на вагоны (цистерны) в сумме 9 205 руб. 68 коп. в полном объеме.

Как указывалось выше, обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые истец должен произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Согласно справке о расходах по установке стояночного тормоза (без учета стоимости стояночного тормоза) на собственный подвижной состав ООО "Газпромтранс", выполняемых Уренгойским филиалом на 2008 год (т. 1 л.д. 35), такие расходы составляют 3900 руб. 71 коп. (без учета НДС) и включают:

прямые расходы (затраты на оплату труда и ЕСН) - 1 663 руб. 21 коп. / зап.часть;

накладные расходы (135%) - 2 237 руб. 50 коп. / зап.часть.

Вместе с тем истец не доказал наличие и размер причиненных убытков в указанной сумме, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции верно указал, что включение в состав убытков прямых расходов, связанных с отчислениями на оплату труда и социальное страхование в виде ЕСН, является неправомерным и данная сумма подлежит исключению.

Реальный ущерб как вид убытков характеризуется уменьшением наличного имущества, принадлежащего лицу, право которого нарушено.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, работники, принимавшие участие в ремонте, находятся на повременной, а не на сдельной оплате труда.

Следовательно, сумма заработной платы, которую работодатель оплатил данным работникам и соответственно сумма ЕСН, уплаченная в бюджет, у истца не увеличилась вследствие действий ответчика.

Работы выполнялись сотрудниками ООО "Газпромтранс" (слесарями по ремонту подвижного состава Черкавским В.В., Пиуновым Н.Г.) в соответствии с их должностными обязанностями и не вышли за пределы обычного режима работы и установленных нормативов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

Уплата налогов согласно действующему законодательству - это обязанность налогоплательщика, вследствие чего налоги не могут относиться к убыткам, и правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Газпромтранс" в указанной части не имеется.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам и перечислением ЕСН отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правовых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на статью 318 Налогового кодекса Российской Федерации и Временное положение истца о тарифной политике, согласно которым расходы на уплату труда и суммы ЕСН отнесены к прямым затратам (расходам), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы касаются сферы регулирования налоговых правоотношений и не имеет отношения к определению размера убытков, взыскиваемых за нарушение обязательств.

Накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

При оказании услуг и выполнении работ для собственных нужд накладные расходы в стоимость указанных услуг (работ) не включаются.

Кроме того, истец не доказал и того, что накладные расходы в заявленном размере понесены в результате нарушения ответчиком обязательств, равно как и то, что эти расходы были фактически понесены. Имеющая в материалах дела справка не позволяет достоверно установить указанный факт.

НДС на стоимость рассматриваемых работ по установке стояночного тормоза истцом также начислен не обоснованно, поскольку НДС от стоимости этих работ уплате в бюджет не подлежит. Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, не является объектом налогообложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, то причинно- следственная связь между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств отсутствует. Исковые требования в части возмещения расходов по установке стояночного тормоза в сумме 9 205 руб. 68 коп. заявлены необоснованно.

Вместе с тем против взыскания с него судом первой инстанции 2 640,25 руб. этих расходов ОАО "РЖД" никаких возражений не заявило.

В отсутствие возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при принятии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Газпромтранс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2011 года по делу N А81-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева