Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10527/11

19 октября 2011 г.

Дело N А49-2012/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Давыдова Лилия Александровна, доверенность от 10.03.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХолод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоюзХолод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года по делу N А49-2012/2011 (судья Павлова З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ликеро - водочный завод "Агат" (ИНН 5812005403, ОГРН 1025800745024), г. Городище, Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХолод" (ИНН 5027111148, ОГРН 1055013030940), г. Люберцы, Московская область,

о взыскании суммы убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХолод" о взыскании суммы 154 525 руб., составляющей убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки холодильной установки, вследствие передачи ответчиком истцу ненадлежащей технической документации на поставленную холодильную установку.

Также обществом с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" в суд первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому оно просило взыскать с ответчика убытки в сумме 101 360 руб., понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части качества поставленной установки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом принято. С учетом этого цена иска составляет 101 360 руб. в виде дополнительных расходов истца по устранению недостатков качества поставленной установки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока эксплуатации установки выявлены недостатки, так, 27.05.2011 г. составлен акт и описаны дефекты.

Истцом в обоснование некачественности оборудования представлены акты о недостатках, составленные специалистами ООО "ТОРГТЕХХОЛОД" и ООО "ТоргТехСервис" и документально подтверждены его расходы по замене хладагента, масла и устранения других недостатков, которые выявлены в процессе эксплуатации установки.

Ответчик же не представил доказательств того, что недостатки установки явились следствием ее ненадлежащей эксплуатации, монтажа либо пуско-наладки, тогда как бремя доказывания качественности товара лежит именно на нем.

Не согласившись с выводами суда, ООО "СоюзХолод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что у ООО "ТОРГТЕХХОЛОД" отсутствует допуск на проведение монтажных и пуско-наладочных работ у данной организации, а квалификация работников указанной фирмы вызывает опасения.

Акт за исх. N 547 от 27.05.2011 г.., составленный в составе комиссии сотрудников ООО ЛВЗ "Агат" так и инженера ООО "ТоргТехСервис" Горшкова А.В. (по совместительству руководитель службы сервиса, холодоснабжения, климатического оборудования компании ООО "ТОРГТЕХХОЛОД" копии с сайта прилагаются), принят судом первой инстанции в обоснование некачественности холодильного оборудования, тогда как он составлен с участием заинтересованных лиц (Горшков А.В.), с целью сокрытия неквалифицированного и непрофессионального монтажа и пуска-наладки холодильного оборудования.

По мнению подателя жалобы, по данному делу требовалось назначение экспертизы, поскольку вопросы, возникшие при рассмотрении дела, требовали специальных познании в области холодильного оборудования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Ликеро - водочный завод "Агат" высказал позицию, что считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СоюзХолод" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЛВЗ "Агат", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29 от 09.07.2010 г. с приложениями (л. д. 13-16).

По условиям заключенного договора ответчик, являясь поставщиком, принял на себя обязательство передать в собственность истца - заказчика, оборудование согласно комплектации: а именно, холодильную установку для охлаждения жидкости стоимостью 2 000 000 руб., а последний, в свою очередь - принять установку и оплатить ее стоимость.

Оборудование передано истцу 09.11.2010 г., а истцом произведена его оплата. Факт передачи оборудования и его оплаты сторонами не оспаривается. Одновременно с передачей товара ответчик передал истцу техническую документацию: паспорт и инструкцию по эксплуатации на систему охлаждения (л. д. 19). Согласно переданной документации и исходя из условий заключенного договора, для установки предусмотрен хладагент R 22 ГОСТ 8502 (л. д. 16, 18) и масло Reniso SP 46 (паспорт 1).

В соответствии с гарантийными обязательствами - п. 6.1 договора, гарантийный период на поставляемое оборудование составляет двенадцать месяцев со дня отгрузки.

В 2011 г. специалистами компании ООО "ТОРГТЕХХОЛОД" проведены пуско-наладочные работы установки, в результате которых установлено, что система охлаждения воды не выдерживает заданных характеристик, заложенных в технической документации, и составлен акт от 28.02.2011 г. (л. д. 20). Согласно указанному акту для нормальной работы системы охлаждения необходим хладагент R 507 и масло Reniso SE 55.

Претензией от 21.03.2011 г. (л. д. 21) истец предложил ответчику устранить данные недостатки, на что ответчик письмом от 22.03.2011 г. (л. д. 22) ответил отказом со ссылкой на некомпетентность специалистов, осуществивших монтаж и пуско-наладку.

Для устранения данных недостатков истец заключил договор подряда N 112 от 25.04.2011 г. с ООО "ТоргТехСервис" (л. д. 60-63), по условиям которого ООО "ТоргТехСервис" приняло на себя обязательство произвести работы по заправке хладагента марки R 507а и масла Reniso SE 55. Стоимость работ составила 71 850 руб., оплачена платежным поручением N 1368 от 28.04.2011 г. (л. д. 67).

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока эксплуатации установки выявлены недостатки, так, 27.05.2011 г. составлен акт и описаны дефекты. Согласно указанному акту модули управления двигателями вентиляторов конденсаторных блоков не соответствуют номинальной мощности данных двигателей, в результате чего происходит аварийное отключение конденсаторного блока, также обнаружена утечка фреона в спайке трубы с фланцем всасывающего крана компрессора 1 го контура. Для устранения данных недостатков истцом вызван специалист. Стоимость работ согласно счету N С-000003355 от 24.05.2011 г. составила 6 960 руб., которая оплачена платежным поручением N 1776 от 27.05.2011 г. Истцом также приобретен преобразователь частоты стоимостью 22 550 руб., что подтверждается счетом N 851 от 20.05.2011 г. и платежным поручением N 227 от 16.05.2011 г. Таким образом дополнительные расходы истца составили 101 360 руб., которые предъявлены ко взысканию.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом правильно учтено, что истцом в обоснование некачественности оборудования представлены акты о недостатках, составленные специалистами ООО "ТОРГТЕХХОЛОД" и ООО "ТоргТехСервис" и документально подтверждены его расходы по замене хладагента, масла и устранения других недостатков, которые выявлены в процессе эксплуатации установки, и что ответчик не представил доказательств того, что недостатки установки явились следствием ее ненадлежащей эксплуатации, монтажа либо пуско-наладки, тогда как бремя доказывания качественности товара лежит именно на нем, и сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 101 360 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика - поставщика оборудования.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки холодильной установки, вследствие передачи ответчиком истцу ненадлежащей технической документации на поставленную холодильную установку, а так же недостатков оборудования, которые не были оговорены истцом, основаны на материальных нормах права: статьи 15, статьи 393, статьи 475, части 2 статьи 476, части 2 статьи 469, части 1 статьи 518, статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом указанных выше норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к указанию им на факт ненадлежащего выполнения работ по монтажу поставленного им оборудования. Каких-либо доказательств ненадлежащего (некачественного) выполнения монтажных работ ответчик не приводит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Причина невозможности ввода в эксплуатацию поставленного ответчиком оборудования согласно технической документации, переданной 09.11.2010 года, выявлена судом на основе имеющихся в материалах дела документов: заключений специалистов ООО "ТоргТехСервис" и ООО "ТОРГТЕХХОЛОД", которые сделаны последними по результатам проведения пусконаладочных работ и исследований.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года по делу N А49-2012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик