Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-5920/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-6763/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Гориченко А.Г. (адвокат по доверенности от 2.03.2011); от ООО "Бомарше": Лутченко Н.Н. (адвокат по доверенности от 15.02.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуа Ян"

апелляционное производство N 05АП-5920/2011 на решение от 15.07.2011 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-6763/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Хуа Ян" (ОГРН 1022502121146; 690068, Владивосток, Кирова 52-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311; 690014, Владивосток, проспект Красного Знамени, 88-82), открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077317, ОГРН 1032501904258; 690105, Владивосток, Бородинская, 4а), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление строительства" (ИНН 2539052362, ОГРН 1022502124094; 690105, Владивосток, ул. Бородинская, 4а) о признании права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуа ЯН" (далее - ООО "Хуа Ян", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", ответчик), открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное Региональное Управление строительства" (далее - ООО "ДальРУС", ответчик) о признании права на получение в собственность после завершения строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 128, 8 м2 в осях Э-В/В на отм. 6, 000 (второй этаж), расположенной в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45. В обоснование иска сослался на совершение ответчиком ООО "Бомарше" действий по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, которые могут повлечь нарушение прав истца на получение квартиры по заключенному с ОАО "Дальэнергоспецремонт" договору N 118К-6/0609/У уступки права требования (цессия).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суд неправильно оценил исковые требования истца, тогда как истец не заявлял иск о признании права собственности на спорную квартиру, а заявлял требование о признании права на получение в собственность после завершения строительства спорной квартиры, что по мнению истца, неравнозначно. Считает, что поскольку квартира, как часть объекта незавершенного строительства, уже существует и соответствует определенной доле в праве, может существовать и право требования о передаче в собственность спорной квартиры после того, как она будет создана как индивидуально - определенная вещь. Считает, что основанием для обращения с заявленными требованиями является отказ ООО "Бомарше" от передачи спорной квартиры после завершения строительства и отказ ООО "Бомарше" в признании за истцом права на получение данной квартиры в собственность после завершения строительства. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что независимо от вида признания права в его основе всегда находится спор о праве в отношении индивидуально-определенной вещи, противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не исследовал факт наличия спорной квартиры в составе доли на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что застройщиком дома является ООО "Бомарше", дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Представитель ООО "Бомарше" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что дом будет сдан к концу 2011.

Представители ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства", ОАО "Дальэнергоспецремонт" в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 09.06.2003 года ответчики ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" заключили договор строительного подряда N ДК210 (далее - Договор строительного подряда), в соответствии с которым ООО "Бомарше" (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ОАО "Дальэнергоспецремонт" (подрядчик) принял обязательство построить и сдать 18-этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г. Владивосток, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства в районе ул. Прапорщика Комарова, 45 (далее - Жилой дом).

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2006 года) предусмотрено, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений в построенном доме, конкретный перечень которых определен в дополнении N 1 к договору. В указанный перечень включена трехкомнатная квартира общей площадью 128, 8 м2 в осях Э-В/В на отм. 6, 000 (второй этаж).

Дополнением N 2 от 14.07.2003 года к Договору строительного подряда предусмотрено право подрядчика (ОАО "Дальэнергоспецремонт") привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по договору.

С учетом изложенного по договору об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 года (далее - Договор инвестирования) ОАО "Дальэнергоспецремонт" (застройщик), приняв обязательство осуществлять строительство Жилого дома, привлек к финансированию строительства ООО "ДалРУС" (Инвестор).

В соответствии с условиями Договора инвестирования инвестор (ООО "ДальРУС), в свою очередь, наделен правом с целью финансирования строительства заключать договоры по реализации помещений в Жилом доме, указанных в Приложении N 1, включая спорную трехкомнатную квартиру.

Реализуя указанное право, ООО "ДальРУС (Инвестор, Исполнитель) 16.06.2009 года заключило с ОАО "Дальэнергоспецремонт" (Соинвестор, Дольщик) договор N 118К-6/0609 о долевом участии в строительстве Жилого дома (далее - Договор долевого участия), по условиям которого обязалось передать в собственность последнего спорную квартиру.

Как следует из пояснений истца и ответчика ООО "ДальРУС", ОАО "Дальэнергоспецремонт" полностью исполнило принятые по Договору долевого участия денежные обязательства.

01.07.2009 года ОАО "Дальэнергоспецремонт" (первоначальный кредитор) и ООО "Хуа Ян" (новый кредитор) заключили Договор N 118К-6/0609/У уступки права требования (цессия) по Договору долевого участии (далее - Договор уступки).

На основании указанного договора к ООО "Хуа Ян" перешло право требования к ООО "ДалРУС" на получение в собственность спорной трехкомнатной квартиры.

Согласно доводам истца и ответчика ООО "ДальРУС" ООО "Хуа Ян" оплатило уступаемое требование в полном объеме, в связи с чем полагает, что у него возникло право на получение в собственность спорной трехкомнатной квартиры после завершения строительства Жилого дома. По мнению истца, в настоящее время ООО "Бомарше" зарегистрировало за собой право на Жилой дом как на долю в объекте незавершенного строительства и осуществляет продажу долей (квартир) третьим лицам, что может повлечь нарушение прав и законных интересов истца в виде лишения его права требования, основанного на Договоре уступки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования объекта, о признании права на получение которого заявлен настоящий иск, а также не подтвердил факт совершения ответчиками действий, нарушивших или создающих угрозу нарушения права истца, возникшего по договору уступки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы нижестоящего суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом. При этом, защита права в виде предъявления иска о его признании предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, нарушающих данное право или создающих угрозу нарушения этого права.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор уступки права требования к ООО "ДальРУС" на получение в собственность спорной трехкомнатной квартиры не порождает у истца права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В связи с чем, сам по себе факт государственной регистрации за ответчиком доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и отчуждение долей, на которые ссылается истец, не может повлечь нарушение прав последнего по договору уступки.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком ООО "Бомарше", предусматривающие обязанность указанного ответчика по предоставлению истцу спорной квартиры после завершения строительства Жилого дома; доказательств того, что обязательство по возмещению данных расходов истца возникло у ответчика из иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований истцом также не представлено.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, строительство объекта не завершено и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Поскольку продукт, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, требование истца о признании за ним права на получение спорной квартиры после завершения строительства дома правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу N А51-6763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин