Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-6345/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-44456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сергеева Т.В. - доверенность от 29.07.2011 N 01-30/35; Маврина А.В. - доверенность от 16.08.2011 N 01-30/43,

от ответчика (ОГРНИП: 304504335500095): Гулаков И.А.. - представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А41-44456/10, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гулакову Игорю Альбертовичу, осуществляющему деятельность арбитражного управляющего, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулакова Игоря Альбертовича, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего (далее - Гулаков И.А.) к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, что выражено в следующем: поскольку определением об отказе в продлении конкурсного производства ходатайство конкурсного управляющего отклонено, а срок конкурсного производства должника истек в феврале 2010 г.. и больше не продлевался, конкурсный управляющий должен был представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; между тем, отчет по результатам конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в Арбитражный суд Тульской области арбитражным управляющим не представлены; указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении арбитражным управляющим п.п. 1 ст. 129, п.2 ст. 124, ст. 147 Закона о банкротстве. В качестве доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тульской области также указывает, что, несмотря на то, что на собрании кредиторов от 29.01.2010, 30.04.2010, 26.07.2010 кредиторы голосовали против продления конкурсного производства должника, вопрос о продлении процедуры конкурсного производства неоднократно выносился арбитражным управляющим на повестку собрания кредиторов.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Тульской области поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв на апелляционную жалобу).

Гулаков И.А. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 по делу N А68-41/Б-06 (далее - дело о банкротстве) СПК "Даровское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

12.07.2006 Арбитражный суд Тульской области определил прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти к общей процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2007 по делу о банкротстве срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, в ходе процедуры конкурсного производства должника определениями Арбитражного суда Тульской области по делу о банкротстве срок конкурсного производства неоднократно продлевался, при этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010, был продлен до 10.02.2010 (т.1, л.д. 32-34).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2010 по делу о банкротстве суд отклонил ходатайство Гулакова И.А. о продлении срока конкурсного производства (далее - определение об отказе в продлении конкурсного производства) (т.1, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) (т.1, л.д. 24-31), в последствии оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 (т.2, л.д. 25-29), Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2011 (т.2, л.д. 10-13), суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей управляющего должника, отстранил арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Шестакова В.А. и обязал арбитражного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу всех материалов по конкурсному производству Шестакову В.А. (далее - определение суда об отстранении).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, из поступившего в Управление определения суда об отстранении усматривались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что арбитражный управляющий в нарушение п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 24, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 N 296 (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению конкурсного производства.

В ходе анализа данного определения, в связи с несоблюдением конкурсным управляющим норм п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве на основании п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2010 N 44, о чем вынесено соответствующее определение.

В результате проведения административного расследования в отношении Гулакова И.А. и изучения документов, имеющихся в Управлении и полученных из Арбитражного суда Тульской области, установлены нарушения положений п. 1,6 ст. 24, п.п. 1,2 ст. 129, п.2 ст. 124, ст. 147 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", о чем составлен протокол от 18.11.2010 (т.1, л.д. 11-19).

По мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, что выражено в следующем: поскольку определением об отказе в продлении конкурсного производства ходатайство конкурсного управляющего отклонено, а срок конкурсного производства должника истек в феврале 2010 г.. и больше не продлевался, конкурсный управляющий должен был представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; между тем, отчет по результатам конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в Арбитражный суд Тульской области арбитражным управляющим не представлены; вышеуказанное свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении арбитражным управляющим п.п. 1 ст. 129, п.2 ст. 124, ст. 147 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что на собрании кредиторов от 29.01.2010, 30.04.2010, 26.07.2010 (протоколы - т.1, л.д. 102-110) кредиторы голосовали против продления конкурсного производства должника, вопрос о продлении процедуры конкурсного производства неоднократно выносился арбитражным управляющим на повестку собрания кредиторов. В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - положения по формам отчетов) в отчетах Гулакова И.А. от 23.04.2010 и от 20.07.2010 указано лишь, что инвентаризация проведена в 2006 г.. и 21.05.2008, не отражена информация о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в то время как в протоколах собраний кредиторов от 30.04.2010 и 20.07.2010 указано, что арбитражным управляющим направлены уведомления в регистрирующие органы для обеспечения сохранности имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения протокола от 18.11.2010 и, по мнению заявителя, являются достаточными для привлечения Гулакова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем Управление Росреестра по Тульской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время, приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.03.2006, применяя разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", оценка нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, в частности, Закона о банкротстве, должна применяться без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В силу требований п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что расчеты с кредиторами должника произведены или дело о банкротстве должника прекращено.

Напротив, в материалах дела имеются:

- копия определения Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу о банкротстве, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.07.2011 (т.2, л.д. 23-24);

- копия определения Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2011 по делу о банкротстве, в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (т.2, л.д. 130-132).

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве является безосновательной, поскольку данные нормы определяют момент возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, статус и длительность процедуры конкурсного производства, не содержат обязанностей, за неисполнение которых может быть установлена ответственность.

Как следует из пояснений Гулакова И.А., в течение всего срока осуществления полномочий конкурсного управляющего производились необходимые действия, направленные на выявление имущества должника для дальнейшей его реализации. Заявитель ссылался на не проведение инвентаризации. Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, то есть, указанной нормой вменена обязанность по проведению инвентаризации (без указания сроков) на переданное имущество, однако Гулакову И.А. данное имущество не передавалось, поскольку на него еще проводится регистрация права. В отношении СПК "Даровское" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как отсутствовали сведения о местонахождении руководителей должника, документов и материальных ценностей. Руководители должника не передавали конкурсному управляющему материальные ценности, правоустанавливающие документы. В ходе запросов и розыска имущества было выявлено незарегистрированное имущество у должника. Пользоваться этим имуществом, проводить инвентаризацию не представлялось возможным, так как отсутствовали свидетельства о собственности и были претенденты на данное имущество. То есть, имелась необходимость проводить мероприятия по установлению прав на выявленное имущество. После запросов (в том числе в Веневское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тульской области, Земельную кадастровую палату ФГУ по Тульской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Венев, Тульский областной регистрационный центр ГУЮ Веневский филиал, ССП, Архив г. Венева, Администрацию г. Венева) и розыска имущества получена часть документов для установления права собственности на имущество в судебном порядке. После чего Веневское БТИ проводила больше года паспортизацию объектов недвижимости должника. Далее в судебном порядке устанавливались права собственности на выявленное имущество. Позже были выявлены новые незарегистрированные объекты недвижимости должника. После очередной серии запросов и розыска имущества получена часть документов для установления права собственности на имущество в судебном порядке; подано заявление в Веневское БТИ на паспортизацию объектов недвижимости должника. Конкурсное производство осложнялось отсутствием денег у должника, и поэтому конкурсный управляющий финансировал процедуру из личных денежных средств. При большом объеме работ (оплата за паспортизацию объектов недвижимости, госпошлина за судебные иски и регистрацию объектов недвижимости в ФРС и т.д.) возникла необходимость в стороннем финансировании, которое было затруднено из-за ряда объективных причин. Таким образом, конкурсный управляющий делал все необходимое по проведению конкурсного производства, но по независящим от него причинам отсутствовала возможность ускорить процедуру конкурсного производства.

Учитывая изложенное, доводы о нарушении Гулаковым И.А. п.п. 1,2 ст. 129, п.2 ст. 124, ст. 147 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В свою очередь, в порядке ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Соответственно, право созыва и формирование повестки дня собрания кредиторов зависит от инициатора созыва собрания кредиторов.

Следовательно, созыв и проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов по предложенной повестке является и правом, и обязанностью арбитражного управляющего, что также не может быть расценено как затягивание срока процедуры конкурсного производства должника и нарушение положений Закона о банкротстве.

Исходя из смысла ст. 2.1 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. При этом, вина арбитражного управляющего может характеризоваться и определяться как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Материалами дела не подтверждается невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства должника, виновность в совершении действий в форме умысла или неосторожности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением требований процедуры конкурсного производства должника. Указанные факты также не установлены административным органом; протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 N 00447010, которым Гулакову И.А. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основан исключительно на определениях Арбитражного суда Тульской области, в частности, на определении от 11.10.2010 по делу N А68-41/Б-06, которым Гулаков И.А. отстранен от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Гулакова И.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 г.. по делу N А41-44456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина