Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8006/11

г. Томск

Дело N 07АП-8006/11

20.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленный инструмент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011

по делу N А45-8024/2011 (судья Потапова Л.Н.)

по иску ООО "Русский инструмент"

к ООО "Промышленный инструмент"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский инструмент" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Промышленный инструмент" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора от 24.03.2010, взыскании 283 984,60 руб. предварительной оплаты и 147 671,99 руб. пени за период с 17.09.2010 по 26.07.2011.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области расторг договор от 24.03.2010, а также взыскал с ООО "Промышленный инструмент" в пользу ООО "Русский инструмент" 283 984,60 руб. предварительной оплаты и 70 000 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодека РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленный инструмент" просит отменить принятое по делу решение, ссылая на частичное исполнением им своих обязательств по договору от 24.03.2010.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский инструмент" (заказчик) и ООО "Промышленный инструмент" (исполнитель) заключен договор от 24.03.2010, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику 6 штампов.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от 24.03.2010, стоимость работ составляет 473 307,66 руб. Оплата производится в следующем порядке: 283 984,60 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 189 323,06 руб. - в течение 5 банковских дней с момента с момента принятия изделий и подписания приёмосдаточных документов.

Пунктами 2.3, 2.4 договора от 24.03.2010 предусмотрено, что исполнитель разрабатывает техническую документацию в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя и отправляет на согласование заказчику. Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения технической документации утвердить её или направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.5 договора от 24.03.2010 (в редакции протокола разногласий), исполнитель на основании утверждённой заказчиком технической документации изготавливает изделия в течение 50 рабочих дней (позиции 1-4 таблицы) и 40 рабочих дней (позиции 5-6 таблицы).

Платёжным поручением N 233 от 06.05.2010 ООО "Русский инструмент" оплатило ООО "Промышленный инструмент" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 283 984, 60 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "Промышленный инструмент" в согласованный срок не исполнило свои обязательства по договору от 24.03.2010, в частности не передало выполненные с надлежащим качеством изделия.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному акту приёма-передачи комплектов чертежей изделий, техническая документация передана 28.07.2010. В этой связи, предусмотренные договором от 24.03.2010 работы должны были быть выполнены в срок до 06.10.2010 г. (в течение 50 рабочих дней с даты утверждения технической документации).

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 19.01.2011 (т.е. с нарушением согласованных сроков более чем на 3 месяца) ООО "Промышленный инструмент" передало ООО "Русский инструмент" пять штампов.

Вместе с тем, письмом N 12 от 21.04.2011 ООО "Русский инструмент" сообщило ООО "Промышленный инструмент" о том, что 3 из 5 переданных штампа являются негодными (ненадлежащего качества). В данном письме также указано на необходимость указания сроков получения годной штамповой продукции.

Доказательств передачи шестого штампа предусмотренного договором от 24.03.2010 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ООО "Русский инструмент" следует, что по акту от 19.01.2011 были переданы штампы только для проверки надлежащего исполнения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что изделия переданы на ответственное хранение, а не в собственность. В акте от 19.01.2011 также указано, что полученные штампы допускается использовать для наладки и отработки технологии, что не соответствует конечной цели выполнения работ (использование в производстве).

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела акт от 19.01.2011 не подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "Промышленный инструмент" своих обязанностей по договору от 24.03.2010.

Письмом N 16 от 12.05.2011 ООО "Русский инструмент" известило ООО "Промышленный инструмент" о том, что в связи неоднократным срывом сроков изготовления оснастки, договор от 24.03.2010 расторгается.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ООО "Промышленный инструмент" 283 984,60 руб. предоплаты соответствуют содержанию ст.ст. 715, 723 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленный инструмент" указывает, что оно передало пять штампов по акту от 19.01.2011, однако в силу перечисленных выше обстоятельств данные доводы не свидетельствует о передаче качественного товара, а соответственно надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 24.03.2010.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил акта о ненадлежащем качестве продукции составленного в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража от 25.04.1966 N 7-П, также не правомерна. Указанная Инструкция подлежит применению только в том случае, если это оговорено в договоре, а данное условие в данном случае не соблюдено.

Применительно к содержанию п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ ответчик также указывает, что истец не назначил срок для устранения недостатков переданной продукции. Вместе с тем, данное возражение опровергается представленным истцом письмом N 12 от 21.04.2011, факт получения которого ответчик не оспорил.

Кроме того, выявленные истцом недостатки продукции ответчик в разумный срок не устранил, что по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств.

Решение суда первой инстанции о расторжении договора от 24.03.2010 положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам настоящего дела не противоречит, в связи с чем отмене в данной части также не подлежит.

За нарушение согласованных сроков передачи продукции истец начислил ответчику пеню в сумме 147 671,99 руб. за период с 17.09.2010 по 26.07.2011 в соответствии с п. 6.3 договора от 24.03.2010 г. по ставке 0,1 % в день от стоимости изделий.

Данный расчёт признан судом первой инстанции неверным, поскольку с учётом изложенных выше выводов относительно срока исполнения ответчиком обязательств, её следовало исчислять с 07.10.2010.

По расчёту суда размер пени составил 138 679,14 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен до суммы 70 000 руб. Возражений относительно данной части принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-8024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.