Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9469/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ЗАО "Урал Энерго": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Эпингер А.Н. по доверенности N 562/10 от 17.12.2010, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Ставрополь-Спецтехника": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ЗАО "Урал Энерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года

2. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года об отказе в исправлении арифметических ошибок

по делу N А60-4726/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ЗАО "Урал Энерго" (ОГРН 1027402170014, ИНН 7445018630)

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН7704217620)

третье лицо: ОАО "Ставрополь-Спецтехника"

о взыскании долга по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ЗАО "Урал Энерго"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Урал Энерго" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7 356 429 руб. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 по 14.07.2011 в сумме 1 611 562 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставрополь -Спецтехника" (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 04.05.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ЗАО "Урал Энерго" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 5 650 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 993 680 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Урал Энерго" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 5 971 342 руб. долга, 47 824 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об исправлении арифметических ошибок, допущенных при изготовлении решения.

ЗАО "Урал Энерго" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Урал Энерго" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Категорически не согласен со взысканием с ЗАО "Урал Энерго" в пользу лизинговой компании 5 971 342 руб. несуществующего долга. Указывает на не исследованность судом вопроса о судьбе 526 116 руб., списанных лизингодателем с ЗАО "Урал Энерго" инкассовым поручением N 533 от 26.04.2011.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обжаловало определение суда об отказе в исправлении арифметических ошибок, допущенных при изготовлении решения. В обоснование указало, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу лизингодателя. Пояснило, что с учетом произведенных лизингополучателем платежей по договору лизинга N Л-5149 взысканию подлежит только упущенная выгода в размере 321 342 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поводом для обращения ЗАО "Урал Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обязательств по передаче в финансовую аренду (лизинг) оборудования (модульной бетоносмесительной установки МБСУ-20ШГХ3), предусмотренного договором N Л-5149 от 14.07.2008.

Как видно из материалов дела, 14.07.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Урал Энерго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5149 от 14.07.2008.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.

По условиям названного договора лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное акционерным обществом "Урал Энерго" имущество: модульную бетоносмесительную установку МБСУ-20ШГХ3, окрашенную, зимнего исполнения, с пультом управления, стоимостью 5 650 000 руб. Срок лизинга - 35 месяцев, при этом исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (раздел 8 договора N Л-5149).

Продавцом приобретаемого имущества избрано ОАО "Ставрополь-Спецтехника".

14.07.2008 между ОАО "Ставрополь-Спецтехника" и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заключен договор N П-5149 поставки названного выше оборудования (спецификация - приложение N 1 к договору от 14.07.2008).

Согласно п. 3.1 договора N Л-5149 права лизингодателя по приемке оборудования (предмета лизинга) по договору поставки предоставлены лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.1 договора N П-5149 оборудование подлежало поставке в течение 30 рабочих дней с момента 100 % оплаты стоимости товара в сумме 5 650 000 руб., путем передачи на складе поставщика по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 280, корп. 6А.

Платежным поручением N 800 от 14.07.2008, ЗАО "Урал Энерго" перечислило лизингополучателю денежные средства в сумму 5 650 000 руб. по договору лизинга N Л-5149.

В свою очередь платежным поручением N 6452 от 25.07.2008 ООО "ЛК УРАЛСИБ" перечислило поставщику - ОАО "Ставрополь-Спецтехника" 5 650 000 руб. в оплату товара по договору поставки N П-5149 от 14.07.2008.

В пункте 6.2 договора лизинга стороны условились, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, подлежащие уплате лизинговые платежи, переводятся в разряд авансовых платежей, стороны подписывают соответствующее изменение к графику лизинговых платежей при сохранении сроков их оплаты.

Лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга, приложением N 1 к договору - графиком внесения лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2009, общий размер лизинговых платежей составляет 7 643 680 руб.

ЗАО "Урал Энерго", ссылаясь на неисполнение обществом "ЛК УРАЛСИБ" договора финансовой аренды в части передачи имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 6 830 263 руб. долга (суммы уплаченных лизинговых платежей), 526 166 руб. незаконно (по его мнению) списанных в безакцептном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2008 по 14.07.2011 в размере 1 611 562 руб.

В ходе рассмотрения дела 14.07.2011 ООО "ЛК УРАЛСИБ" подтвердило получение от лизингополучателя лизинговых платежей в общей сумме 7 322 338 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца по первоначальному иску и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно отказал ЗАО "Урал Энерго" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в отношении первоначального иска являются правильными.

Перечисленные лизингодателю лизинговые платежи по договору лизинга N Л-5149 возмещению не подлежат в силу п. 6.2 договора.

Сумма 526 166 руб. списанная лизингодателем инкассовым поручением N 533 от 26.04.2011 со счета истца, является оплатой просроченных лизинговых платежей и входит в состав названной выше общей суммы.

Здесь важно отметить, что авансовый платеж, уплаченный ЗАО "Урал Энерго" лизингодателю в размере 5 650 000 руб. первому возвращен, что подтверждено решением арбитражного суда Челябинской области N А76-37846/2009-64-631 от 15.02.2010.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Между тем, как выше было указано, ООО "ЛК УРАЛСИБ" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Урал Энерго" убытков, включая 5 650 000 руб. реального ущерба и 1 993 680 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей за весь период действия договора N Л-5149.

В качестве правового обоснования дана ссылка на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Признавая требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" частично обоснованными, арбитражный суд Свердловской области указал, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора лизинга риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лежит на стороне, которая выбрала продавца.

Кроме этого, суд посчитал доказанным наличие условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору в состав убытков по общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем, при применении п. 2 ст. 22 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 суд первой инстанции не учел того, что перечисленные обществом "ЛК УРАЛСИБ" продавцу денежные средства в сумме 5 650 000 руб., не являются денежными средствами лизингодателя. Это денежные средства лизингополучателя, которые лишь формально, через счет лизинговой компании переведены поставщику. Никаких правовых оснований для взыскания 5 650 000 руб. с ЗАО "Урал Энерго" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" по встречному иску подлежат удовлетворению только в сумме 321 342 руб., которая представляет собой неполученные лизинговые платежи (упущенную выгоду) по договору лизинга:

7 643 680 руб. (общая сумма лизинговых платежей по договору) - 7 322 338 руб. (сумма уплаченных лизинговых платежей) = 321 342 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, поданная ООО "ЛК УРАЛСИБ" на определение арбитражного суда от 19.08.2011 об отказе в исправлении арифметических ошибок, отклоняется, поскольку удовлетворение заявления привело бы к изменению существа (содержания) принятого судебного акта, что недопустимо в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-4726/2011 изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества "Урал Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 321 342 (триста двадцать одну тысячу триста сорок два) руб. убытков, 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" из федерального бюджета 12 894 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 04 коп. госпошлины по первоначальному иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 1076 от 07.07.2011. Платежное поручение остается в материалах дела.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 по делу N А60-4726/2011 об отказе в исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в части решения и в месячный срок в части определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина