Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7513/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-3866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-3866/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" и Открытого акционерного общества "Автодом" о взыскании 63.016 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 63.016 руб. 16 коп. в порядке возмещения ущерба (л.д.2-3).

Определением суда от 15.03.2011 г. по делу N А41-3866/11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и Открытое акционерное общество "Автодом" (далее ООО "Автодом") (л.д.74).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены (л.д.98-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.127-135).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязуется хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ (груз), перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик оплачивать хранение и перевозку грузов.

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.03.2010 г.. N 249615 ответчик принял на себя обязательство перевозки груза - 7 автомобилей BMW, в том числе BMW 525i с идентификационным номером VIN WBANU51000C007094, пункт погрузки: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр.1, пункт разгрузки: г. Москва, ул. Зорге, д.17 (л.д.30-31).

Грузополучателем являлось ОАО "Автодом".

Груз застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г.

При получении вышеуказанного груза представителем грузополучателя - ОАО "Автодом" в месте разгрузки обнаружены повреждения вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.32) и содержится отметка в товарно-транспортной накладной N 249615 (л.д.31).

Характер повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 06.04.2010 г.., составленного ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (л.д.33-36).

Согласно отчету ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" N 15-04-36-28 от 15.04.2010 г.. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 65.002 руб. 00 коп.., с учетом износа - 64.891 руб. 05коп. (л.д.37-53).

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В связи с наступлением страхового случая страховщик СОАО "ВСК" на основании страхового акта выплатил выгодоприобретателю - ОАО ""Автодом" по договору (генеральному полису) N 0986В13G00869 страховое возмещение в сумме 63.016 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 27509 от 21.07.2010 г.. и бордеро 4-ВСК от 21.07.2010 г.. (л.д.13, 14).

Истец направил ООО "Автологистика" претензию с предложением возместить убытки в добровольном порядке (л.д.7-10).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст.15, 309, ч.3 ст.401, п.1 ст.796, 965 ГК РФ, ч.5 ст.34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о взыскании с ООО "Автологистика" 63.016 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ, пунктом 5 которого предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства BMW 525i с идентификационным номером VIN WBANU51000C007094 произошло в период его перевозки ООО "Автологистика".

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, поскольку им не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, ст. 39 УАТ РФ и раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., а именно не направлена претензия с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований (ТТН, ОУПТС, расчет стоимости ущерба). Кроме того, претензионный порядок считается соблюденным только в том случае, если претензия будет обоснованной и подана по каждой отправке в отдельности. В связи с чем заявитель полагает, что исковое заявление СОАО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В период осуществления спорной перевозки действовали положения Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г.. N 112.

Порядок предъявления претензий при перевозке грузов регламентируется Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, изданными в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР 1969г. и утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., которые применяются в части, не противоречащей действующему Уставу автомобильного транспорта.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 г.. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии со ст. 41 указанного закона при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

В силу части 5 статьи 39 Устава порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971г., к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию.

Представленная истцом в материалы дела претензия, направленная в адрес ответчика письмом N 14502 от 09.11.2010 г.., содержит приложение - перечень автомобилей с указанием идентификационных номеров VIN, в том числе автомобиль BMW 525i с идентификационным номером VIN WBANU51000C007094, за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммы ущерба по каждому из автомобилей (л.д.7-10 - копия).

Параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что 10.12.2010 г.. им в адрес истца направлено требование N 162-12/10 о предоставлении подлинных документов по каждому поврежденному товарному автомобилю, в котором также содержится отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований в виду невозможности их рассмотрения по существу без данных документов.

Между тем доказательств возвращения ответчиком вышеуказанной претензии, как и направления вышеуказанного требования и доказательств его получения истцом, ООО "Автологистика" в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, претензия истца о возмещении ущерба за повреждение груза считается принятой ответчиком к рассмотрению.

Следовательно, в данном случае оснований для оставления искового заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3866/11 от 09 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич