Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-3927/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-3927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение от 12 июля 2011 года

по делу N А04-1290/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 5 803 601 руб. 31 коп.

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Тында и Тындинскому району Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, далее - ОАО "Бамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А04-1290/2010 до рассмотрения по существу встречных исковых требований ОАО "Бамстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1052800253021, далее - ООО "Аполлон").

Определением от 08.07.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Тында и Тындинскому району Амурской области.

Определением от 12.07.2011 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А04-1290/2010 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Бамстроймеханизация" просит определение от 12.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках дела N А04-1290/2010 им подан встречный иск к ООО "Аполлон", решения по которому в настоящее время не принято, однако решение по первоначальному иску исполняется, что нарушает пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сумма встречного иска в размере 11 279 544 руб. полностью перекрывает первоначальные исковые требования ООО "Аполлон" в размере 5 803 601 руб. 40 коп. Кроме того, судом при рассмотрении заявления не оценена возможность ООО "Аполлон" в будущем исполнить решение суда при удовлетворении встречных исковых требований, хотя согласно справке судебного пристава-исполнителя такая возможность у общества отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010 по делу N А04-1290/2010 с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Аполлон" взыскан основной долг в размере 5 803 601 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Бамсторймеханизация" к ООО "Аполлон" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N 06АП-6114/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2010 оставлено без изменения.

02.06.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 23.06.2010 и постановление от 01.03.2011 в части прекращения производства по встречному иску к ООО "Аполлон" отменил, направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области; решение суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Аполлон" 5 803 601 руб. 40 коп. задолженности по договорам подряда оставлено без изменения.

11.03.2011 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001320600 на взыскание с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Аполлон" основного долга в размере 5 803 601 руб. 31 коп.

22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тында и Тындинскому району Амурской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3070/11/20/28 и направлено требование должнику об исполнении решения суда.

Отказывая ОАО "Бамстроймеханизация" (должнику) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А04-1290/2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации.

Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания статьи 324 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ОАО "Бамстроймеханизация" не доказало обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, а также в связи с отсутствием документов, позволяющих объективно оценить финансовое состояние сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность определения от 12.07.2011.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2011 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Пескова