Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7518/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

Дело N А60-10534/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Пустотина А.П. - по доверенности 3 61 от 02.05.2007 г..;

от ответчика, Администрация Кушвинского городского округа; третьих лиц: ЗАО "Уралсевергаз"; Муниципального предприятия "Кушвакоммунэнерго"; Финансового управления в Кушвинском городском округе; ОАО "Кушвамежрайгаз" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года по делу N А60-10534/2007,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к Администрация Кушвинского городского округа

третьи лица: ЗАО "Уралсевергаз"; Муниципальное предприятие "Кушвакоммунэнерго"; Финансовое управление в Кушвинском городском округе; ОАО "Кушвамежрайгаз"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее ГУП СО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа, выступающей в качестве поручителя на основании договора поручительства N 239 от 26.09.2005 г.., о взыскании задолженности в сумме 2 112 953 руб. 43 коп. за поставленный в адрес Муниципального предприятия "Кушвакоммунэнерго" по договору поставки от 01.11.2004 г.. N4-0784/05 газ, ссылаясь на статьи 309, 323, 363 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 09.06.2007 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Уралсевергаз"; Муниципальное предприятие "Кушвакоммунэнерго" (л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 10.07.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление в Кушвинском городском округе (л.д. 105-106).

Определением арбитражного суда от 27.07.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кушвамежрайгаз" (л.д. 115-117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г.. (л.д. 133-137) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г.. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию решения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе указывает, что считает неправильным суждение суда о том, что орган местного самоуправления может поручаться за других лиц только предоставлением муниципальной гарантии.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "Кушвамежрайгаз" (газораспределительная организация) и МП "Кушвакоммунэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 4-0784/05 от 01.11.2004 г..

Договором N 09-22/05/242 от 23.09.2005 г.. поставщик, ЗАО "Уралсевергаз", право требования задолженности по договору поставки газа N 4-0784/05 от 01.11.2004 г.., за газ, за март-апрель 2005 г.. в сумме 2 112 953 руб. 43 коп. к покупателю, МП "Кушвакоммунэнерго", передал Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго".

В обоснование исковых требований к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности муниципального предприятия "Кушвакоммунэнерго" в сумме 2 112 953 руб. 43 коп. истец представил договор поручительства от 26.09.2005 г.. N 239 к договору уступки права требования N 09-22/05/242 от 23.09.2005 г..

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Из текста договора поручительства от 26.09.2005 г.. N 239 следует, что по указанному договору Муниципальное образование "Город Кушва" обязуется отвечать перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" за исполнение должником МП "Кушвакоммунэнерго" обязательств по уплате денежной суммы 2 112 953 руб. 43 коп. задолженности, образовавшейся за поставку газа по договору N 4-0784/05 от 01.11.2004 г.., переданной ГУП СО "Облкоммунэнерго" по договору уступки права требования N 09-22/05от 23.09.2005 г..

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнения обязательства может обеспечиваться способами, указанными в этой статье, в том числе и поручительством.

По смыслу ст. 329, ст. 363 ГК РФ договор поручительства заключается до наступления срока исполнения обязательства и с целью обеспечения его исполнения.

Из п.1.1 договора поручительства N 239 усматривается, что на момент его заключения, сроки исполнения обязательства по оплате газа за март-апрель 2005 года истекли, обязательства должником не исполнены. Фактически на 26.09.2005 г.. уже имеется признанный сторонами долг в размере 2 112 953 руб. 43 коп. и целью договора поручительства является перевод долга с МП "Кушвакоммунэнерго" на МО "Город Кушва".

Перевод должником своего долга на другое лицо производится в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК РФ, а не путем заключения договора поручительства. В связи с изложенным, следует признать, что договор поручительства N 239 от 26.09.2005 г.. заключен с нарушением требований статей 389- 392 ГК РФ, что влечет недействительность в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание договора поручительства содержит признаки муниципальной гарантии (ст. 100 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст. 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объёма по муниципальным гарантиям. Законом (решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень, предоставляемых муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0, 01 процента расходов соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ).

Решением Кушвинской городской Думы от 29.12.2004 г.. N 240 "О бюджете муниципального образования "Город Кушва" на 2005 год" расходы бюджета утверждены в сумме 278 070 000 руб., более 0.01 % . Следовательно сумма долга по договору N 239 от 26.09.2005 г..- 2 112 953 руб. 43 коп. должна быть указана в перечне получателей муниципальных гарантий.

Решением Кушвинской городской Думы от 26.08.2004 г.. N 162 "О выдаче муниципальных гарантий" в перечень муниципальных гарантий сумма обязательств по договору поручительства N 239 не включалась, и в последующем изменения в этой части в решение не вносились. В решениях Думы о бюджете на 2006 и 2007 год выдача муниципальных гарантий не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент её совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 ст. 117 БК РФ), является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу N А60-10534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларёва А.Н. Булкина