Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 08АП-6948/11

город Омск

18 октября 2011 г.

Дело N А46-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-7109/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", ИНН 2310031475 (далее - ЗАО "Тандер"; Общество; заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурора Омского района Омской области (далее - Прокурор; третье лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2011 по делу N 55/28,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области - Корнеев А.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 260, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Тандер" - Кононова Д.В. по доверенности N 2-4/178, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Прокурора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив суждение о необоснованности применения в отношении Общества меры наказания в виде административного штрафа в максимальном размере - 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление о назначении административного наказания отвечает всем требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителей Управления Росреестра по Омской области и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Здание ((торговый центр), назначение: нежилое, площадь 2325 кв.м., инвентарный номер 77073, литер А, этажность 3), расположенное по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, N 18, принадлежит на праве собственности ЗАО "Тандер" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ТмнФ 3/488/2010 от 30.07.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2010 (серия 55 АА N 060974).

19.05.2011 прокуратурой Омского района Омской области проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании земельных участков ЗАО "Тандер", в ходе которой установлено, что здание торгового центра, расположенного по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, N 18, используется Обществом под размещение универсама "Магнит".

Земельный участок под указанным зданием, а также прилегающий к нему, используется ЗАО "Тандер" в хозяйственной деятельности при организации работы универсама "Магнит", в том числе в целях погрузки-разгрузки продукции.

Договор аренды либо иные договоры на право использования указанного выше земельного участка под объектом недвижимости, расположенным по адресу: с. Лузино, ул. Майорова, N 18, и для его эксплуатации, ЗАО "Тандер" не заключались, регистрация права пользования земельным участком не осуществлена.

24.05.2011 Прокурор, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" и направлении данного постановления для рассмотрения и принятия решения в Омский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

06.06.2011 заместитель начальника Омского отдела Росреестра, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер", вынес постановление о назначении административного наказания N 55/28.

Полагая, что вышеупомянутое постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы ЗАО "Тандер", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

02.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу приведенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществом в связи с необходимостью предоставления указанных выше документов в уполномоченный орган 18.01.2011 был заключен договор подряда на выполнение соответствующих кадастровых работ N 03/01-11-Юр; постановлением Администрации Омского муниципального района от 16.05.2011 N 1381-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3316 кв.м. в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено относительно 3-этажного нежилого здания (торговый центр), имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18, из состава земель населённых пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На момент вынесения оспариваемого постановления (06.06.2011) ЗАО "Тандер" был предоставлен межевой план и заявление в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка (регистрационный номер 5520/104/11-1143 от 06.06.2011).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно смете на комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка (приложение N 2 к договору подряда от 18.01.2011 N 03/01-11-Юр) объектом изысканий являлся земельный участок общей площадью 1500 кв.м. В то время как ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка общей площадью 2325 кв.м. с недооформленными документами на землю, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание договор подряда от 18.01.2011 N 03/01-11-Юр.

Кроме того, суд учёл, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание ((торговый центр), назначение: нежилое, площадь 2325 кв.м., инвентарный номер 77073, литер А, этажность 3), расположенное по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, N 18, выдано ЗАО "Тандер" 09.09.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ТмнФ 3/488/2010 от 30.07.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первые меры к получению документов о регистрации спорного земельного участка (площадью 2325 кв.м.) были приняты Обществом лишь в мае 2011 года.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества вины установлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Тандер" приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, последнее в материалы дела не представило.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ЗАО "Тандер" требования, поскольку, исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установил существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 вынесено в отсутствие законного представителя Общества; доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте вынесения указанного постановления административным органом не представлено.

Кроме того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции не приводит каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе ее податель лишь отмечает, что им обоснованно назначен административный штрафа в максимальном размере - 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в максимальном размере. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность Общества обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции. Более того, доказательств наличия таких оснований не было представлено административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-7109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков