Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7154/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-42620/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (ИНН: 5025021354, ОГРН: 1045004804239): Медведева Н.Ф., представителя (доверенность от 22.08.2011 г.), Клюквина В.И., представителя (доверенность от 11.10.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН: 5054091691, ОГРН: 1105018000911): Полукарова Д.М., представителя (доверенность N 02/05.09.2011 г. от 05.09.2011 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Технопарк СОКОЛ" (ИНН: 7714787523, ОГРН: 1097746507946): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 28.09.2011 г.),

от Индивидуального предпринимателя "Сейфетдинов Ф.А." (ИНН: 522600721156, ОГРН: 310522912600052): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 17.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Групп" (ИНН: 7731275081, ОГРН: 1037731020139): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 15.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (ИНН: 7717585860, ОГРН: 5077746460512): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 15.09.2011 г., 30.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 5008048652, ОГРН: 1085047010784): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 26.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Экстрейд" (ИНН: 7720671421, ОГРН: 1097746709455): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 22.09.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН: 5321137503, ОГРН: 1095321006669): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 27.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-42620/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании задолженности в размере 9 428 564 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (далее - ООО "Гранитстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") о взыскании задолженности в размере 9 428 564 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам N 36 от 05 марта 2010 года, N 70 от 05 марта 2010 года и N 61 от 01 мая 2010 года по оплате товара (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица - перевозчики товара - Закрытое акционерное общество "Технопарк СОКОЛ" (далее - ЗАО "Технопарк СОКОЛ"), Индивидуальный предприниматель "Сейфетдинов Ф.А." (далее - ИП Сейфетдинов Ф.А.), Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Групп" (далее - ООО "Строй-Сервис-Групп"), Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (далее - ООО "ИнтерТехно"), Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), Общество с ограниченной ответственностью "Экстрейд" (далее - ООО "Экстрейд"), Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб") (том 8, л.д. 191-193).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Апекс" в пользу ООО "Гранитстрой" взыскан долг в размере 1 919 050 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (том 10, л.д. 54-56). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов осуществления истцом поставок товара на сумму удовлетворенных требований и неоплатой оплатой этого товара ответчиком. Кроме того, посчитал, что доказательств поставки товара на сумму 7 509 514 руб. 00 коп. истцом не представлено, товарные накладные оформлены с нарушением с нарушением норм Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранитстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 10, л.д. 62-64). Заявитель считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Кроме того, указал, что в ответе не претензию ответчик не отрицал задолженности; перевозчики подтвердили факт поставки товара по всем товарным накладным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2010 году между ООО "Гранитстрой" и ООО "Апекс" сложились встречные отношения по поставке товара, оформленные договорами N 36 от 05 марта 2010 года, N 70 от 05 марта 2010 года и N 61 от 01 мая 2010 года.

По договору поставки N 36, заключенному 05 марта 2010 года ООО "Гранитстрой" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Апекс" (покупателя) товар - бетон, а покупатель - принять его в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках и спецификациях, и оплатить его (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12-16).

Пунктом 4.1 договора поставки N 36 от 05 марта 2010 года предусмотрено, что стоимость товара указывается в спецификациях, подписываемых сторонами (приложения N 1, 2) (том 1, л.д. 15, 16).

В силу пункта 4.3 указанного договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 - процентной предоплаты или по факту поставки в течение семи банковских дней. Стороны вправе осуществлять расчеты любыми способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках договора N 70 от 05 марта 2010 года ООО "Апекс" (поставщик) обязался поставить ООО "Гранитстрой" (покупателю) продукцию - строительные материалы, в соответствии со спецификациями и заявками, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и заявками (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 17-24).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора N 70 от 05 марта 2010 года цена продукции и стоимость расходов по приемке продукции, выполненной поставщиком, порядок и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях (Приложения N 1, 3 - том 1, л.д. 23, 24). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или на расчетный счет, указанный им на счете.

01 мая 2010 года между ООО "Апекс" (поставщиком) и ООО "Гранитстрой" (покупателем) заключен договор N 61, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - нерудные материалы, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 61 от 01 мая 2010 года покупатель производит оплату стоимости партии товара путем 100 процентной предоплаты.

В обоснование иска истец указал, что в период с 28 июля 2010 года по 31 августа 2010 года ООО "Гранитстрой" поставило в адрес ООО "Апекс" по договору N 36 от 05 марта 2010 года продукцию на сумму 39 978 235 руб. 00 коп. В период с 29 июля 2010 года по 31 августа 2010 года ООО "Апекс" по договорам N 61 от 01 мая 2010 года и

N 70 от 05 марта 2010 года передало в собственность ООО "Гранитстрой" товар общей стоимостью 30 549 670 руб. 00 коп. Впоследствии стороны пришли к соглашению о зачете однородных требований договору N 36 от 05 марта 2010 года и по договорам

N 61 от 01 мая 2010 года и N 70 от 05 марта 2010 года. Согласно Акту сверки расчетов от 14 октября 2010 года, задолженность ответчика составила 9 428 564 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 30-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию N 124 от 07 сентября 2010 года о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки (том 1, л.д. 37).

В ответ на претензию ответчик письмом N 69 от 13 сентября 2010 года сообщил истцу о том, что ему требуется время для сверки расчетов и определения действительного размера долга (том 1, л.д. 38).

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате долга, вытекающего из договоров поставки, добровольно в досудебном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9 428 564 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал образование задолженности в размере 1 919 050 руб. 00 коп., приемку товара на сумму 7 509 514 руб. 00 коп. отрицал.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 7 509 514 руб. 00 коп. не подтвержден; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом; договоры перевозки не подтверждают факт передачи товара грузополучателю - ответчику.

Для подтверждения факта возникновения обязательства по оплате товара истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличия согласованной заявки на поставку товара от поставщика;

2) оплаты покупателем товара;

3) извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара и ответ покупателя о готовности принять товар;

4) факта поставки товара.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил суду первой инстанции:

- акт сверки расчетов от 14 октября 2010 года (том 1, л.д. 30-36);

- товарные накладные (том 1, л.д. 40-99, том 2, л.д. 96-159, том 3, л.д. 1-151, том 4,

л.д. 1-149, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150);

- счета фактуры (том 1, л.д. 129-150, том 2, л.д. 1-39, том 7, л.д. 1-151, том 8, л.д. 1-102);

- акты оказания транспортных услуг (том 1, л.д. 100-128);

- договоры N 72 от 10 июня 2010 года, N 118 от 01 марта 2010 года, 15 декабря 2009 года, N 108 от 15 апреля 2010 года, N 15 от 10 мая 2010 года, N 05/05-10 от 05 мая 2010 года, заключенные ООО "Гранитстрой" с перевозчиками груза - ЗАО "Технопарк СОКОЛ", ИП Сейфетдинов Ф.А., ООО "Строй-Сервис-Групп", ООО "ИнтерТехно", ООО "Омега", ООО "Экстрейд", ООО "Стройтехснаб", и акты сдачи-примки работ по перевозке груза (том 8, л.д. 213-227, 228-236, 237-239, том 9, л.д. 129-135, 159-162, 157-158, 151-155, 125-128, 172-193, 1-109, 110-116, 119-124, 156, 144-150, 163-166, 117).

Кроме того, апелляционному суду были представлены: выписки из Журнала учета выезда загруженного автотранспорта за период с 01 июня 2010 года по 03 августа 2010 года, который ведет ООО "ЧОП "Феникс", а также перечень товарных накладных, по которым возник спор.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал факта поставки товара ответчику на сумму 7 509 514 руб. 00 коп.

Как следует из акта сверки расчетов от 14 октября 2010 года, актов оказания транспортных услуг, они составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ответчика, поэтому не могут являться достоверными доказательствами поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, в графе "подпись главный бухгалтер" содержится подпись неустановленного лица, расшифровки подписи, а равно печати принимающей организации с обязательными реквизитами юридического лица на них не имеется, следовательно, апелляционным судом эти доказательства не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт приемки товара ответчиком.

Представленные истцом оригиналы и копии спорных товарных накладных оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку на них отсутствуют штампы грузополучателя о принятии груза, расшифровка подписей лиц, уполномоченных на их подписание, марки автотранспорта, осуществлявшие перевозку груза, поэтому не могут служить доказательствами передачи товара ООО "Апекс".

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу. При представлении иных доказательств такой передачи указанные пороки не столь существенны.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указал, что факты поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждены документами, которые оформлялись юридическими лицами - перевозчиками товара: ЗАО "Технопарк СОКОЛ", ИП Сейфетдинов Ф.А., ООО "Строй-Сервис-Групп", ООО "ИнтерТехно", ООО "Омега", ООО "Экстрейд", ООО "Стройтехснаб".

В целях проверки этих доводов апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления истцу возможности предоставить доказательства, подтверждающие передачу перевозчиками товара по спорным товарным накладным грузополучателю - ООО "Апекс".

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные истцом документы по перевозке груза - договоры N 72 от 10 июня 2010 года, N 118 от 01 марта 2010 года, 15 декабря 2009 года, N 108 от 15 апреля 2010 года, N 15 от 10 мая 2010 года, N 05/05-10 от 05 мая 2010 года, заключенные ООО "Гранитстрой" с перевозчиками груза - ЗАО "Технопарк СОКОЛ", ИП Сейфетдинов Ф.А., ООО "Строй-Сервис-Групп", ООО "ИнтерТехно", ООО "Омега", ООО "Экстрейд", ООО "Стройтехснаб", акты сдачи-приемки работ по перевозке груза, Журнал учета выезда загруженного автотранспорта за период с 01 июня 2010 года по 03 августа 2010 года, заказы на отгрузку товара на август 2010 года, апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают факты вывоза товара с территории ООО "Гранитстрой" и передачи товара перевозчикам, но не свидетельствует о том, что полученный от ООО "Гранитстрой" товар был передан ООО "Апекс".

Учитывая указанные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о доказанности перевозочными документами факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным признан необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 года по делу N А41-42620/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина