Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9424/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9424/2011 Дело N А47-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2011 по делу N А47-4333/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 819 637 руб. 67 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в декабре 2010 года (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 19 392 руб. 75

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 795 519 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 63-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 910 руб. 39 коп. (т. 3, л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская Сталь" ссылалось на то, что в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), истцом в адрес ответчика не направлялись оригиналы актов общей формы. Истец не представил доказательств вызова представителей ответчика для подписания актов, следовательно, акты составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его несоразмерностью и незначительного периода задержки вагонов.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответственность за задержку уборки вагонов предусмотрена в договоре, и полностью соответствует Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2). Истец в подтверждение своих требований представил акты общей формы согласно Правил N 45. Ответчиком акты были получены, однако не подписаны, возражения не изложены. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.05.2008 был заключен N 6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым истцом ответчику в декабре (с 15 по 31 число) 2010 подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика (т. 1, л.д. 13-23).

В пункте 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) стороны предусмотрели, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика не позднее чем через 2 часа.

В соответствии с п. 21.5 договора установлена ответственность за неисполнение п. 8 договора (задержка уборки вагонов по причинам, зависящим от владельца) в виде платы за пользование вагонами. При этом, составляется акт общей формы для начисления платы за пользование вагонами в соответствии с п.п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно п. 19 "Б" договора, ответчик уплачивает истцу плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время задержки приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В период с 15 по 31 декабря 2010 вагоны простаивали на выставочных путях на станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине не уборки на путь необщего пользования принятых ответчиком вагонов на выставочных путях в течение 2 часов, о чем составлены акты общей формы за период с 15 по 31 декабря 2010 и соответствующие им памятки приемосдатчика (т. 1, л.д. 24-159; т. 2, л.д. 1-142).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком п. 8 договора подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом платы за задержку уборки вагонов является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 39 УЖТ РФ за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил N 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформлены акты общей формы (т. 1, л.д. 24-159; т. 2, л.д. 1-142). Ответчик не доказал факт не предъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись. Ответчиком не представлено доказательств за обозначенный период запроса у истца актов общей формы. Истцом предоставлены доказательства последующего вручения ответчику актов общей формы. Ответчиком не сделаны письменные заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности; о назначении экспертиз (при обозначении в актах конкретных сведений относительно фамилий работников ответчика; дат; времени; номеров вагонов и так далее).

При отсутствии письменных возражений со стороны ответчика в адрес истца; при указании истцом в каждом акте общей формы фамилии работника ответчика и отметки отказа от подписи, что предусмотрено Правилами N 45, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт не предъявления истцом ответчику актов общей формы на подпись.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

Дата и время подачи истцом ответчику вагонов соответствует по данным - двусторонне подписанным сторонами памяткам приемосдатчиков с обозначением даты и времени сдачи вагонов от истца ответчику (дата и время прибытия поезда, номер поезда полностью корреспондируется двусторонними памятками).

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки "От подписи отказались" в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления истцу каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил.

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствуют отметки о несогласии ОАО "Уральская сталь" с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательствами нарушения срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 АПК РФ). Доказательства того, что вагоны простаивали не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушения при составлении актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при наличии иных доказательств не противоречит ст. 68 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 39, 119 УЖТ РФ, Правил N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами в сумме 795 519 руб. 54 коп.

Из пункта 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 следует, что дальнейшее движение вагонов с пути необщего пользования производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счет владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием данного пункта договора стороны предусмотрели, что дальнейшее продвижение вагонов локомотивом перевозчика возможно лишь при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика именно на момент поступления вагонов от перевозчика на выставочный путь.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2009 по январь 2010, то есть на момент подачи истцом спорных вагонов на выставочные пути, условия договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика сторонами согласованы не были, поэтому и обязанность у истца нести ответственность за задержку в уборке вагонов отсутствует.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу вагонов на пути необщего пользования ответчика (т. 1, л.д. 24-159; т. 2, л.д. 1-142) следует, что предусмотренные п. 8 договора N 6/11 от 21.05.2008 обязательства были выполнены локомотивом ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение норм об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов настоящего дела не усматривается доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2011 по делу N А47-4333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков