Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-307/11

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А60-29983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

по делу N А60-29983/2010

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (ОГРН 1086658025354, ИНН 6658322738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная организация "КАПИТАЛ" (далее - ООО "ИО "КАПИТАЛ") о взыскании задолженности в размере переменной составляющей арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 1/08/09-СА от 01.08.2009 г.. за период с августа по сентябрь 2009 г.., включающей стоимость эксплуатационных (коммунальных) услуг, в сумме 2 289 949 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 449 руб. 74 коп. (Т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года (резолютивная часть от 15.11.2010 г.., судья В.В. Плетнева) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.76-82).

Истец (ООО "Уральский мясокомбинат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2. договора аренды N 16/А от 01.08.2009 г.., заключенного между ООО "Уральский мясокомбинат" (Арендодатель) и ООО "ИО "КАПИТАЛ" (Арендатор), последний вправе без дополнительного согласования с арендодателем передавать свои права по договору третьим лицам, сдавать арендуемые объекты в субаренду. В силу пункта 3.7. договора аренды на арендуемые объекты обязательства по оплате переменной составляющей арендной платы перед арендодателем в полном объеме несет субарендатор. На момент действия договора субаренды N 1/08/09-СА от 01.08.2009 г.. коммунальные (эксплуатационные) услуги для субарендатора приобретал истец - ООО "Уральский мясокомбинат". ООО "Агросервис" в течение всего периода действия договора потребляло эти коммунальные услуги, но обязательства по внесению арендной платы в части переменной составляющей не исполняло. Договор аренды со стороны ООО "Агросервис" не был подписан, однако акты выполненных работ и счета-фактуры (в части) подписывались, акты сверки по данному договору также подписаны, задолженность по постоянной части арендной платы перечислялась своевременно, задолженности по переменной составляющей (плата за телефон) задолженности нет. По мнению заявителя, указание ответчиком в платежных поручениях в назначении платежа "оплата аренды по договору N 1/08/09-СА от 01.08.2009 г.." свидетельствует о том, что договор субаренды был заключен и исполнялся сторонами. С учетом изложенного, заявитель находит ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды и отсутствия правовых последствий для сторон. Кроме того, суд в решении указал на то, что, если бы договор субаренды был признан судом заключенным, требования истца также необоснованны, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на имущество, сданное в аренду, а, следовательно, не доказано право на сдачу имущества в аренду (статья 698 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления справки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для подтверждения права собственности истца на объекты недвижимости, что привело к ущемлению прав истца на предоставление доказательств. Суд не учел, что потребление коммунальных услуг в сумме иска производилось ООО "Агросервис", а задолженность взыскана ресурсоснабжающими организациями с ООО "Уральский мясокомбинат".

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права N 892830 от 09.09.2005 г.., N 892829 от 09.09.2005 г.., N 892831 от 09.09.2005 г.., N 899348 от 26.08.2005 г.., N 819874 от 19.09.2005 г.., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Уральский мясокомбинат" от 22.07.2008 г.., копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 22.07.2008 г.., копии судебных актов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 г.. по делу N А07-19977/2008 о продлении срока конкурсного производства; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 г.. по делу N А07-19977/2008 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2011 года не явились.

Ответчик (ООО "Агросервис") в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский мясокомбинат" (Арендодатель) и ООО "ИО "КАПИТАЛ" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 16/А от 01.08.2009 года (Т.1, л.д.52-55). В соответствии с условиями договора Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, следующие объекты недвижимости со всем производственным оборудованием, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19:

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер D, общей площадью 8 589,4 кв.м.;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Б, общей площадью 27 853, 2 кв.м.;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В, общей площадью 18 659, 6 кв.м.;

- отдельно-стоящее здание, литер Н, общей площадью 405, 9 кв.м.,

- весовая 10 тонн литер V;

- часть отдельно-стоящего здания, литер А,

а Арендатор обязался принять их по акту приема-передачи и использовать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2009 г.. (Т.1, л.д.56) имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано Арендатору.

В силу подпункта 3 пункта 4.2 договора Арендатор имеет право без дополнительного согласования с Арендодателем передавать свои права по настоящему договору третьим лицам, сдавать арендуемые объекты в субаренду.

Как указывает истец, между ООО "ИО "КАПИТАЛ" (Арендатор) и ООО "Агросервис" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1/08/09-СА от 01.08.2009 г.. (Т.1, л.д.59-62), в соответствии с условиями которого Арендатор принял на себя обязательство передать Субарендатору во временно владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, 19:

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер D - цех полуфабрикатов;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер Б - колбасный цех с холодильниками;

- отдельно-стоящее здание с пристроем, литер В - мясожировой цех;

- отдельно-стоящее здание, литер Н - жестяно-баночный цех,

- весовая 10 тонн литер V;

- часть отдельно-стоящего здания, литер А - здание заводоуправления. Субарендатор обязался принять их по акту приема-передачи и использовать в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора субаренды N 1/08/09-СА от 01.08.2009 г.. арендные платежи формируются из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая - ежемесячная часть арендной платы, которая включает в себя плату за пользование объектом субаренды. Переменная составляющая - ежемесячная часть арендной платы, включающая в себя:

- стоимость услуг международной, междугородней и городской связи;

- стоимость электроэнергии, потребляемой субарендатором внутри объектов. Счет за потребленную электроэнергию составляет 60% от счета, выставляемого ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по договору N 16683 потребителю ООО "Уральский мясокомбинат";

- стоимость услуг водопотребления и водоотведения, потребляемого Субарендатором внутри арендуемых объектов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора аренды N 16/А от 01.08.2009 г.. предусмотрено, что при заключении договора субаренды на арендуемые объекты обязательства по оплате переменной составляющей арендной платы перед Арендодателем в полном объеме несет Субарендатор.

Соглашением сторон от 30.09.2009 г.. договор аренды расторгнут (Т.1, л.д.57), помещение возвращено Арендодателю по акту обратной сдачи от 30.09.2010 г.. (Т.1, л.д.58).

Полагая, что в период пользования ООО "Агросервис" спорным имуществом (август - сентябрь 2010 года) коммунальные (эксплуатационные) услуги для Субарендатора приобретал ООО "Уральский мясокомбинат" - Арендодатель, Субарендатор обязательства по уплате переменной части арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 870 578 руб. 91 коп. и за потребленную воду и услуги по приему сточных вод в размере 1 419 370 руб. 38 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на сдаваемое в аренду имущество, незаключенности договора субаренды, отсутствия у Арендодателя правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из представленных в материалы дела договора субаренды N 1/08/09-СА, соглашения о расторжения договора следует, что ни указанный договор, ни соглашение со стороны Субарендодателя - ООО "Агросервис" не подписаны (Т.1, л.д.59-62, 64).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды не заключен, а, следовательно, не может порождать прав и обязанностей для сторон.

Ссылка апеллянта на указание ООО "Агросервис" в платежных поручениях N 12612 от 22.09.2009 г.., N 787 от 07.10.2009 г.. в назначении платежа "оплата аренды по договору 1/08/09-СА" (Т.1, л.д.68, 69) не свидетельствует о заключенности договора субаренды, проект которого подписан не был, существенные условия сторонами не согласованы.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основание заявленных ООО "Уральский мясокомбинат" исковых требований, учитывая, что ответчик не являлся стороной по договору аренды; договор субаренды между ООО "ИО "КАПИТАЛ" (Арендатор) и ООО "Агросервис" (Субарендатор) не предусматривал в нем участие ООО "Уральский мясокомбинат" и заключен не был, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий пункта 3.7 договора аренды N 16/А от 01.08.2009 г.., предусматривающих обязанность Субарендатора по оплате переменной составляющей арендной платы Арендодателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обладает правом на получение арендной платы с ООО "Агросервис".

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г.. по 07.10.2009 г.., подписанного ООО "ИО "КАПИТАЛ" и ООО "Агросервис", задолженность у ответчика перед ООО "ИО "КАПИТАЛ" отсутствует (Т.1 л.д.67).

Указание истца на то, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг, предоставленных ООО "Уральский мясокомбинат", у которого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований не опровергает на основании следующего.

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 200/п от 27.05.2005 г.., договора энергоснабжения N 16683 от 15.12.2006 г.. (Т.1, л.д.119-142, 151-160), счетов-фактур за спорный период, выставленных ресурсоснабжающими организациями к оплате ООО "Уральский мясокомбинат" (Т.1, л.д.144-150, 161-162) следует, что истцу услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывал МУП "Водоканал", по электроснабжению - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". В последующем ООО "Уральский мясокомбинат" выставляло счета-фактуры ООО "Агросервис" для оплаты услуг, потребленных Субарендатором (Т.1, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 88, 90).

Однако, истцом в нарушение указанных ранее норм процессуального права не представлено доказательств, какие из указанных в договоре аренды помещений занимал ответчик в спорный период (август - сентябрь 2009 года).

Акты приема-передачи спорного помещения от 01.08.2010 г.. и обратной сдачи от 30.09.2010 г.. не подписаны ответчиком (Т.1, л.д.63, 65).

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем потребленных ООО "Агросервис" электрической энергии, питьевой воды, услуг водоотведения, а, следовательно, и наличие задолженности, ее размер.

Представленные в материалы дела акты оказания истцом услуг ООО "Агросервис" (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) ответчиком не подписаны (Т.1, л.д.72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91).

Акты N 538 от 31.08.2009 г.., N 539 от 31.08.2009 г.. (Т.1, л.д.72, 74) содержащие оттиск печати ООО "Агросервис", правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленных ресурсов, а также признание ответчиком задолженности в указанном в актах размере, в связи с отсутствием в актах расшифровки подписи лица в графе "Заказчик", указания на занимаемую должность или доверенность, свидетельствующую о подписании акта со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Расчет объема и стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг истцом не представлен, первичными документами объем поставленных ответчику ресурсов не подтвержден.

Условия пункта 3.4 договора субаренды, предусматривающие порядок определения объема потребленных ресурсов, в данном конкретном случае доказательством объема потребленной электрической энергии, услуг водоснабжения, водоотведения признаны быть не могут, поскольку указанный договор не заключен, доказательств, свидетельствующих, что условия данного пункта были согласованы сторонами, в материалах дела не имеется.

Пункт 3.7 договора аренды к отношениям сторон не применим, в связи с тем, что ответчик стороной данного договора не являлся, договор аренды ООО "Агросервис" не подписывало.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г.. (по договору водоснабжения, электроснабжения), составленные истцом, ответчиком не подписаны (Т.1, л.д.70, 87).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (Т.2, л.д. 6-20) в связи с отсутствием в назначении платежа указания на период оказания коммунальных услуг, которые оплачиваются, не могут быть признаны доказательствами признания ООО "Агросервис" факта оказания истцом коммунальных услуг в период с августа по сентябрь 2009 г.., их объема. Также платежные поручения не являются доказательствами наличия задолженности у ответчика перед истцом, ее размера.

Оценив представленные документы в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной в период с августа по сентябрь 2009 года электрической энергии в сумме 870 578 руб. 91 коп., принятых услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1 419 370 руб. 38 коп.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности, иного вещного права на спорное недвижимое имущество, переданное в аренду, материалам дела на момент вынесения решения соответствовали и к принятию неправильного решения с учетом ранее изложенных обстоятельств не привели.

Доводы жалобы о нарушении судом прав истца на представление доказательств состоятельными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.08.2010 года, резолютивная часть решения вынесена 15.11.2010 г.. Таким образом, ООО "Уральский мясокомбинат" располагало достаточным временным периодом для представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Обязанность по предоставлению суду документов, подтверждающих право собственности истца на объекты недвижимости, возлагалась на ООО "Уральский мясокомбинат"" определениями от 20 августа и 15 октября 2010 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-29983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова