Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 03АП-4207/11

г. Красноярск

17 октября 2011 г.

Дело N А33-8459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО "Салют"): Галдеева В.В. - представителя по доверенности от 01.22.2011,

от ответчика (ОАО "Красноярскэнергосбыт"): Долженко И.В. - представителя по доверенности от 24.11.2010 N 346,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу N А33-8459/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1072455000639, ИНН 2455026197) (далее - ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (ОГРН 1072455000518, ИНН 2455026084) (далее - ООО "Городской водоканал"), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительным договора от 29.06.2010 N 2 о переводе долга, об обязании возвратить ООО "Салют" 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-15429/2010 ООО "Городской водоканал" признано банкротом. Платежи произведены 13.02.2011 и 15.02.2011. ООО "Салют" полагает, что исполнение обязательств по оспариваемой сделке повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что истец не представил доказательств наличия хотя бы одного из оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Городской водоканал" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения арбитражного суда от 09.08.2011, принятого по делу N А33-8459/2011, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в том числе предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Городской водоканал", ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным договора от 29.06.2010 N 2 о переводе долга и об обязании возвратить 150 000 рублей - 26 мая 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д. 10).

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-15429/2010 ООО "Городской водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев О.В. (л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по делу N А33-15429/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Городской водоканал" продлен до 10.02.2012.

В качестве оснований для признания договора от 29.06.2010 N 2 о переводе долга недействительным истец указывает в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д. 10, 63-64) на то, что общество с ограниченной ответственностью "Салют" при подписании договора заблуждалось по поводу законности данной сделки, при подписании стороны не учли, что ООО "Городской водоканал" находится в стадии банкротства и данная сделка повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку в отношении ООО "Городской водоканал" (стороны по оспариваемой сделке) введена процедура конкурсного производства, и сделка оспаривается как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, требование ООО "Салют" об оспаривании сделки должника в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом следует учитывать, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное требование об оспаривании сделки должника в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу N А33-8459/2011 подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Салют" - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу N А33-8459/2011 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Салют" о признании договора перевода долга N 2 от 29.06.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 137 от 12.05.2011 и в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 254 от 22.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская