Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9377/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-6830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Дельта" (ОГРН 1026602074487, ИНН 6647003240): Чурмантаева К.И., паспорт, доверенность от 01.02.2011; Рожда Т.Н., паспорт, приказ от 15.02.2011;

от ответчика - Администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027): Смагина М.М., паспорт, доверенность от 18.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-6830/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Дельта"

к Администрации Новолялинского городского округа

о взыскании 416 321, 10 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Новолялинского городского округа (далее Администрация), с учетом уточнения требований, о взыскании ущерба, причиненного незаконным отказом ответчика в реализации истцом права на приобретение имущества, находящегося в аренде, в том числе: 280 000, 00 рублей - упущенная выгода, 92 256, 64 рублей - убытки, связанные со списанием нереализованных товарных остатков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию понесенных убытков и упущенной выгоды, доказанности их размера и факта списания продукции. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву письма от 23.09.2010 и от 20.09.2011 с приложением, с учетом отсутствия возражений представителя истца, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора N 9 от 30.12.2009 (л.д. 40-43 том 1) арендовал у Администрации Новолялинского городского округа нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, поселок Лобва, переулок Свердлова, 20. Спорное помещение было передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 30.12.2009 года (л.д. 44-45 том 1) и использовалось истцом для организации общественного питания.

В п. 4.1 названного договора сторонами согласовано, что срок аренды истекает 28.02.2010.

17.02.2010 года общество обратилось в Администрацию Новолялинского городского округа с требованием о передаче в собственность арендуемого нежилого помещения на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д. 14 том 1). В удовлетворении заявления истцу было отказано решением Администрации, оформленным письмом N 726 от 18.03.2010 (л.д. 15 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу А60-17462/2010-С6, вступившим в законную силу, названное решение ответчика признано незаконным (л.д. 16-37 том 1).

В феврале 2010 года Администрацией проведен конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения, участником конкурса также являлся истец. По результатам аукциона с победителем ООО "Магистраль плюс", предложившим последнюю цену договора аренды, заключен соответствующий договор (л.д. 62-67 том 2).

Полагая невозможным осуществление дальнейшей деятельности по реализации товаров, истец списал товар, предназначенный для продажи.

Считая, что незаконными действиями Администрации ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 92 256 руб. 64 коп. (расходы на приобретение товара) и упущенной выгоды в размере 280 000 руб. 00 коп. (неполученный доход от реализации товаров) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и отказом ответчика в выкупе спорного нежилого помещения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, доказанность размера ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт противоправных действий со стороны ответчика, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что наличие убытков истец обосновывает тем, что в результате действий ответчика по отказу в выкупе арендуемого истцом помещения, истец был вынужден списать товар в связи с истечением срока годности, невозможностью реализации и потерей товарного вида. В подтверждение своей позиции истцом представлены документы о стоимости приобретенных товаров, о наличии товара на момент истечения срока аренды, о невозможности оборота продукции, о списании товаров и их об утилизации, а также документы в подтверждение упущенной выгоды (л.д. 52-194 том 1, том 2, л.д. 7-219 том 3).

В опровержение позиции истца ответчиком в материалы дела также представлены документы опровергающие как размер понесенных убытков, так и факт утилизации списанной продукции и размер упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков и их размер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела апелляционный суд не усматривает, что действия ответчика по отказу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества находятся в причинно-следственной связи с невозможностью осуществления истцом предпринимательской деятельности, а следовательно, возникновением убытков.

Так истцом не представлено доказательств невозможности, по вине ответчика, использования арендованных ранее нежилых помещений на каком-либо ином праве для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе путем продления арендных отношений, либо осуществления своей деятельности в других нежилых помещениях.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие причинно-следственной связи между неправомерным отказом в приватизации нежилых помещений и наступивших последствиях в виде невозможности реализации продукции, общество указывает на отказ арендодателя в продлении договора аренды, при этом каких-либо доказательств данного факта арбитражному суду не представлено.Более того, общество добровольно заявило об участии в аукционе на право заключения договора аренды, уступив это право другому юридическому лицу, предложившему последнюю цену договора аренды.

В то же время истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой страх и риск, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия окончания срока аренды (28.02.2010), возможные негативные последствия и принять соответствующие меры. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об активных действиях общества в целях избежания наступления негативных последствий.

Согласен суд апелляционной инстанции также с выводами суда первой инстанции в части недоказанности реально полученных убытков.

Так представленные истцом документы об утилизации продукции ( л.д. 7-9 том 3) опровергаются имеющимися в материалах дела письмами контрагентов (письмо ООО ЖКХ Гидролизный" от 21.07.2011 (л.д. 109 том 3), письмо ООО "УК ПИК-Сервис" от 20.09.2011 - представлено с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ). Соответствующий договор направлен исполнителем услуг в адрес общества только 26.07.2011 г.., что исключало возможность осуществления по нему каких-либо работ. Доказательств, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, в деле не имеется.

Арбитражным судом Свердловской области указанным документам дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда о том, что доказательств наступления таких последствий, как списание товара вследствие истечения срока его хранения после прекращения арендных отношений, в материалах дела не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом дан развернуты анализ документам, представленным ООО "Дельта" в качестве доказательства списания продукции с истекшим сроком хранения (реализации), исходя из требований действующего законодательства (СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом установленного порядка списания, в том числе - отсутствие соответствующего акта организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению продукции.

Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер реально понесенных убытков.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, то они также не влекут отмену судебного акта.

Как установлено судом 1 инстанции, заявленные ко взысканию неполученные доходы за период с 01.03.2010 г.. по 01.03.2011 г.. в сумме 280 000 руб. определены истцом расчетным путем как разница между валовой прибылью и суммой плановых затрат в 2009 г.. Между тем, как верно указано судом, исходные данные общества недостаточно обоснованы, документы представлены не в полном объеме.

Между тем пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды ((Определение КС РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

Арбитражный суд Свердловской области, произведя анализ расчета истца упущенной выгоды, пришел к выводу о невозможности проверки расчета плановых затрат, в том числе в связи с имеющимися расхождениями в данных, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба с данными, содержащимися в бухгалтерской документации истца. Указанные судом 1 инстанции недостатки не были устранены ООО "Дельта", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом не представлено обоснование того, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались для уменьшения убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Иных доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, в иске отказано правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-6830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева