Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10980/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35149/2009

19 октября 2011 г.

15АП-10980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко,

судей И.Н.Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49153);

от ответчика: корреспонденция суда возвращена с отметкой об истечении срока хранения, определение о принятии жалобы направлено факсом;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49156),

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2011 по делу N А32-35149/2009 о взыскании судебных расходов и издержек,

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО"

при участии третьего лица ООО "МаИр-С"

об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее - ООО "ЭХО", общество, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, ул. Несербская, 2 путем демонтажа сборно-разборного объекта из металлоконструкций размерами в плане 13 х 7 м, площадью застройки 91 кв. м., и приведении его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Небесная, 2, а также наличии на указанном земельном участке строения, отличающегося по параметрам, площади и характеристикам от объекта для эксплуатации которого данный участок предоставлен ответчику в материалы дела администрацией не представлены (том 2, лист дела 121-122, 152-156).

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с администрации муниципального образования города-курорта Сочи расходы на оплату услуг представителя в размере 109 281 руб. 30 коп. (том 2, лист дела 159-160).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-35149/2009 суд взыскал с администрации муниципального образования города-курорта Сочи в пользу ООО "ЭХО" судебные расходы в размере 59 281 руб. 30 коп., понесенные в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на завышение взысканной суммы расходов с учетом количества судебных заседаний и характера спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 и ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЭХО" (заказчик) и ООО "Сочи-Вояж" в лице генерального директора Онищенко С.И. (исполнитель) заключили договор от 14.02.2010 N 39/2 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена сумма вознаграждения за оказываемые услуги в размере 150 000 рублей. Условиями договора также предусмотрена компенсация расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг заказчику: командировочные расходы, уплаченные за заказчика государственные пошлины, оплаченные услуги третьих лиц и т.п. расходы (том 2, лист дела 176-180).

Согласно представленным в дело доказательствам, общий размер фактически понесенных расходов ООО "ЭХО" на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора составил 109 281 руб. 30 коп.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 10.08.2011 при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и издержек, представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения данного заседания надлежаще (том 2, лист дела 185,188), возражений на заявленные требования не представил.

Вместе с тем, представитель ответчика представил платежное поручение N 5 от 08.04.2011, подтверждающее перечисление ООО "ЭХО" на счет ООО "Сочи-Вояж" 100 000 рублей за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг, проездные билеты на имя представителей ответчика Онищенко С.И. и Федотенко В.А. на общую сумму 7 591 руб. 30 коп., квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 23.02.2011 N 457575 на сумму 1 690 руб. (том 2, лист дела 161-175, 181, 182).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности судебных расходов ответчика в сумме 59 281 руб. 30 коп., Размер понесенных обществом издержек с учетом объема оказанных услуг и стоимости аналогичных юридических услуг на территории Краснодарского края, правомерно признан судом отвечающим критериям разумности и соразмерности.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках заключенного с ответчиком договора от 14.02.2010 N 39/2 об оказании юридических услуг сотрудниками ООО "Сочи-Вояж" ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

- участие и представление интересов ответчика судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края: 12.04.2010, 20.05.2010, 22.06.2010, 16.08.2010;

- представление интересов ответчика в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 24.02.2011;

- составление отзыва на исковое заявление;

- составление отзыва на кассационную жалобу.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор относится к категории среднесложных и требовал от представителей ответчика определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, сбора и представления дополнительных доказательств.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанциях составила 1,5 года. При этом, сотрудники ООО "Сочи-Вояж" участвовали в деле в качестве представителей ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой (4 судебных заседания) и в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

Анализ дела показывает, что в ходе заседаний 12.04.2010, 16.08.2010 представитель ответчика никаких ходатайств не заявлял, дополнительные документы в суд первой инстанции не представлял.

К судебному заседанию 20.05.2010 представитель ответчика направил в суд: правоустанавливающие документы, техническую документацию на здание кафе по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, 2, организационно-распорядительные документы общества. В заседании 22.06.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ООО "МаИр-С" к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции 24.02.2011 участвовали два представителя ООО "ЭХО", которые поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, дали пояснения относительно предмета рассматриваемого спора.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны и из материалов дела следует, что участие двух представителей было обусловлено сложностью дела. Судебное разбирательство по настоящему делу, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что на территории Краснодарского края действуют установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края расценки на оплату услуг адвокатов в 2009 году. Предусмотренные указанным решением ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляют от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы, изучение материалов дела - от 3 000 рублей за каждый том дела.

Данные расценки не являются обязательными и носят рекомендательный характер, являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, администрация не представила мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению истца, должен был понести ответчик при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, размер оплаты юридических услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и кассационной инстанции, а также составление отзывов, определенный Арбитражным судом Краснодарского края (50000 руб.), не противоречит сложившимся в Краснодарском крае ставкам оплаты юридических услуг и с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого спора признается разумным и соразмерным фактически оказанным услугам.

Суд первой инстанции также включил в сумму подлежащих взысканию с администрации судебных расходов понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание представителей в размере 9281 руб. 30 коп, которые подтверждаются представленными в материалы дела проездными билетами на имя представителей ответчика Онищенко С.И. и Федотенко В.А. на общую сумму 7 591 руб. 30 коп., квитанцией-договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 23.02.2011 N 457575 на сумму 1 690 руб. (том 2, лист дела 161-175, 182).

Доводы администрации о чрезмерности судебных расходов в размере 59 281 руб. 30 коп., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-35149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов