Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 16АП-2582/11

г. Ессентуки

19 октября 2011 г.

Дело N А61-577/2011

12 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-96" (ИНН 1501020320, ОГРН 1021500509095) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2011 по делу N А61-577/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-96"

к Владикавказскому научному центру Российской академии наук и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501032559, ОГРН 1021500511878), Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770) о взыскании 3 147 459 рублей,

при участии в судебном задании:

от ООО "Зодчий-96" - Кабоева А.В. по доверенности от 01.08.2011;

от Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания - Баскаева В.Ю. по доверенности N 501-к от 25.10.2010;

от Владикавказского научного центра Российской академии наук и Правительства Республики Северная Осетия-Алания - Гучмазова К.И. по доверенности N 107 от 13.05.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-96" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Владикавказскому научному центру Российской академии наук и Правительства РСО-Алания (далее - научный центр), Министерству финансов РСО-Алания и Правительству РСО-Алания о взыскании 3 147 459 руб., в том числе 2 904 720 руб. задолженности по договору безвозмездного пользования, 242 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило солидарно взыскать с ответчиков 9 010 750 руб. неосновательного обогащения возникшего в результате использования нежилых помещений общества в количестве 27 кабинетов, общей площадью 665 кв.м. расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр-к Коста, 93, в период с февраля 2009 по июнь 2011, а также 901255 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2009 по июнь 2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического отказа от исполнения договора безвозмездного пользования как того требует статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не представило.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Зодчий-96". Заявитель считает, что договор безвозмездного пользования от 03.01.2003 является недействительной сделкой, в связи с чем к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель указал, что указанная сделка недействительна ввиду отсутствия акта приема-передачи как документа, подтверждающего передачу имущества по договору, а также отсутствует согласованное условие о предмете договора.

Представитель ООО "Зодчий-96" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Владикавказского научного центра Российской академии наук и Правительства Республики Северная Осетия-Алания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (ссудодатель) и Владикавказский научный центр Российской академии наук и Правительства РСО-Алания (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного бессрочного пользования от 03.01.2003, в соответствии с которым научный центр получил в безвозмездное пользование недвижимое имущество - служебные помещения на 4-м этаже в количестве 27 кабинетов, общей площадью 665 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр-к Коста , 93.

Указанное имущество принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2000 N 15-01/09/2000-265).

Вместе с тем, считая, что спорный договор является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, договор безвозмездного пользования исполняется обеими сторонами, в названном договоре безвозмездного пользования стороны определили конкретные помещения, переданные научному центру. Это следует из пункта 1.2 договора, в котором указаны количество помещений, адрес, по которому они расположены. При этом, обществом не представлено доказательств того, что научный центр занимает какие либо иные помещения. То есть между сторонами отсутствовал спор по поводу предмета исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор исполняется (имущество передано в безвозмездное пользование), имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, у сторон относительно переданного в пользование объекта не возникает спора, в связи с чем условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Ссылка общества на незаключенность договора ввиду отсутствия передаточного акта обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ранее исполнению договора сторонами. Стороны не отрицают факт использования ответчиком помещений. Данное обстоятельство подтверждает также истец, поскольку заявил требование о взыскании стоимости за пользование данными помещениями.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора ссуды от 03.01.2003 в связи с отсутствием государственной регистрации договора судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что жилые и нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которыми, подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 , пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

При этом названная норма права не содержит ссылку на применение правил пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 131 Кодекса и Законе о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не называет в перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом или права безвозмездного пользования имуществом.

На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Однако обществом таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о незаконном занятии научным центром спорных помещений, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательств недействительности договора истцом не представлено. Истец не указал, что нарушено в результате заключения данной сделки. Факт отсутствия встречного представления обществу помещений не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Однако, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств прекращения договора безвозмездного пользования в связи с односторонним отказом ссудодателя - ООО "Зодчий-96" от исполнения договора безвозмездного пользования.

Учитывая, что нежилые помещения использовались научным центром на основании договора безвозмездного пользования от 03.01.2003, заключенного на неопределенный срок, а также отсутствие доказательств фактического отказа от исполнения договора безвозмездного пользования как того требует статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2011 по делу N А61-577/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко