Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-4830/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А05-3200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" Ледяева Д.Г. по доверенности от 21.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" директора Некрасова Р.В. на основании решения от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-3200/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизингГруп" (ОГРН 1077758752720; далее - ООО "ЕвроЛизингГруп") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (ОГРН 1052901035725; далее - ООО "СтройМонолит") о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, являвшееся предметом договора лизинга от 22 декабря 2009 года N Л-05/2009, - экскаватор KOBELСO SK 210-6ES, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN10-41259, цвет желтый и о взыскании 2 200 135 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12 января 2010 года по 15 марта 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года на ООО "СтройМонолит" возложена обязанность передать ООО "ЕвроЛизингГруп" имущество, являвшееся предметом договора лизинга от 22 декабря 2009 года N Л-05/2009, - экскаватор KOBELСO SK 210-6ES, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN10-41259, цвет желтый, а также с ООО "СтройМонолит" в пользу ООО "ЕвроЛизингГруп" взыскано 1 100 000 руб. пеней, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СтройМонолит" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "ЕвроЛизингГруп" порядка уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного пунктом 12.5 договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принадлежности экскаватора, являющегося предметом договора лизинга, истцу на праве собственности, в суд первой инстанции не представлено. Считает, что собственником экскаватора является общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал"), к которому впоследствии посредством реорганизации присоединилось ООО "СтройМонолит". Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомления направлены судом по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65, кв. 107, в то время как юридическим и фактическим адресом ООО "СтройМонолит" является: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корпус 1.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ООО "ЕвроЛизингГруп" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроЛизингГруп" (Лизингодатель) и ООО "СтройМонолит" (Лизингополучатель) 22.12.2009 заключили договор лизинга N Л-05/2009, в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется предоставить денежные средства на приобретение в собственность для последующей передачи Лизингополучателю в лизинг экскаватора KOBELСO SK 210-6ES, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN10-41259, цвет желтый, а Лизингополучатель - принять указанный предмет лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 21 месяц с момента подписания акта приема-передачи.

Факт передачи экскаватора Лизингополучателю подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 24.12.2009 N 1.

Размер лизинговых платежей и порядок их уплаты установлен сторонами в приложении N 3 к договору.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с подпунктом 4.2.5.4 пункта 4.2.5 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом и без возврата первоначальных затрат (авансовый платеж), если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней.

Согласно подпункту 4.2.4.1 пункта 4.2.4 договора Лизингодатель имеет право без предварительного уведомления Лизингополучателя изъять предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя; изъятие предмета лизинга производится в случаях, предусмотренных подпунктами 4.2.5 договора.

Как следует из пункта 12.5 договора, порядок одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.2.5 договора предполагает направление Лизингодателем Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения уведомления Лизингополучателем, если дата прекращения действия договора в уведомлении не указана, или с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 12.6 договора досрочное прекращение срока действия договора влечет изъятие Лизингодателем предмета лизинга у Лизингополучателя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.4 договора.

ООО "ЕвроЛизингГруп" 01.03.2011 направило ответчику уведомление от 28.02.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано на задолженность ООО "СтройМонолит" по лизинговым платежам в сумме 1 455 777 руб. 20 коп., а также на необходимость возвращения экскаватора в срок до 14.03.2011.

Истцом 21.03.2011 направлено ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 524 166 руб. 66 коп.

Ответ на указанные заявления ООО "ЕвроЛизингГруп" не получен.

Поскольку ООО "СтройМонолмит" не исполнены обязательства по уплате пеней, а также по возврату предмета лизинга, ООО "ЕвроЛизингГруп" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства по договору о финансовой аренде (лизинге) от 22.12.2009 регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, при этом нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Из статьи 2 Закона о лизинге следует, что по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингодателем является лицо, приобретающее за счет собственных и (или) иных средств имущество с целью предоставления его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату (пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Доводы подателя жалобы о том, что предмет лизинга принадлежит на праве собственности ООО "СтройАрсенал", к которому впоследствии посредством реорганизации присоединилось ООО "СтройМонолит", опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга приобретается у указанного Лизингополучателем продавца - ООО "СтройАрсенал", в рамках заключенного с ним договора поставки.

Согласно материалам дела 22.12.2009 ООО "ЕвроЛизингГруп" (Покупатель) и ООО "СтройМонолит" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N КП-05/2009, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить экскаватор KOBELСO SK 210-6ES, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YN10-41259, цвет желтый.

Факт передачи экскаватора ООО "ЕвроЛизингГруп" подтверждается актом приемки-передачи товара, подписанного сторонами 24.12.2009.

Пунктом 4 данного акта предусмотрено, что право собственности на экскаватор переходит к Покупателю с даты подписания акта-приемки передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт нарушения условий договора по своевременной уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на пять календарных дней или их неполной уплаты Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплатить пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 524 166 66 руб.) размер пеней за период с 12.01.2010 по 15.03.2011 составил 2 200 135 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения платежей в размере 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не имел права обязывать его возвращать экскаватор, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ответчик не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге устанавливают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с подпунктом 4.2.5.4 пункта 4.2.5 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, и без возврата первоначальных затрат (авансовый платеж), если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 дней.

Факт нарушения условий договора по своевременной уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, ООО "ЕвроЛизингГруп" 01.03.2011 направило ответчику уведомление от 28.02.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также заявление о зачете. Данные документы направлены по известному истцу адресу, который указан в договоре лизинга: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, оф. 25.

Кроме того, впоследствии (20.05.2011) указанные документы направлены ответчику повторно по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге определена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о возврате предмета лизинга.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2011 направлены ответчику по трем адресам, в том числе по адресу: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 25, корп. 1, и вернулись в суд с отметками "истек срок хранения".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

С учетом того, что судебные извещения подателю жалобы направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, то ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу и привести свои аргументы по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-3200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева