Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 02АП-4274/10

г. Киров

30 августа 2010 г.

Дело N А82-15720/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бражкина В.М., действующего на основании доверенности от 30.11.2009 (в судебном заседании 19.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-15720/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБРИТ",

третьи лица: закрытое акционерное общество "1015 Управление специализированных монтажных работ", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит+",

о взыскании 574.747 руб. 77 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСБРИТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП",

о признании заключенным договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП" (далее - ООО "МОНТАЖ-ТП", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБРИТ" (далее - ООО "РОСБРИТ", ответчик) о взыскании 574.747 руб. 77 коп., в том числе 463.196 руб. 23 коп. задолженности за аренду экскаватора-погрузчика за период с 12.02.2008 по 01.08.2009, 111.551 руб. 54 коп. арендной платы за период просрочки возврата имущества с 01.08.2009 по 29.09.2009 и обязании возвратить экскаватор-погрузчик в технически исправном состоянии.

ООО "РОСБРИТ" заявило встречный иск о признании заключенным 05.05.2009 договора купли-продажи экскаватора между сторонами в редакции, указанной во встречном исковом заявлении, и обязании передать документы на экскаватор-погрузчик.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 первоначальный иск ООО "МОНТАЖ-ТП" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 246.045 руб. 84 коп. долга, 7.243 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, ответчик обязан возвратить истцу экскаватор-погрузчик CASE 580 SUPER LE в технически исправном состоянии, в удовлетворении встречного иска ООО "РОСБРИТ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2010 отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании арендной платы до момента возврата имущества.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Между сторонами заключен договор N 3 аренды экскаватора-погрузчика от 12.02.2008. Срок действия договора определен сторонами до 01.08.2009. Однако до настоящего времени ответчик арендованное имущество не вернул. В апреле 2009 ответчиком были переданы истцу документы на погрузчик, однако сам погрузчик передан не был. Документы были переданы по инициативе ответчика, поскольку погрузчик не эксплуатировался 4 месяца ввиду неисправности двигателя. Стороны вели переговоры о продаже погрузчика и досрочном расторжении договора аренды. Однако стороны не смогли согласовать условия договора купли-продажи погрузчика и заключить данный договор. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В деле имеется письменное ходатайство истца с просьбой обязать ответчика выплатить арендную плату до момента фактического возврата ответчиком погрузчика.

ООО "РОСБРИТ", ЗАО "1015 Управление специализированных монтажных работ", ООО ЧОП "Щит+" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНТАЖ-ТП" (арендодатель) и ООО "РОСБРИТ" (арендатор) подписан договор аренды N 3 от 12.02.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование экскаватор-погрузчик CASE 580 SUPER LE, гос.номер ОВ 8768/50, для использования в производственной деятельности. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2008. Срок действия договора определен с 12.02.2008 по 01.08.2009.

Размер арендной платы установлен разделом 2 договора и составляет 57.667 руб. 20 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан возвратить погрузчик в состоянии, указанном в техпаспорте при последнем перед подписанием договора техосмотре.

В письме N 40 от 06.07.2009 и телеграмме от 20.07.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и передать погрузчик в технически исправном состоянии 23.07.2009 на строительной площадке объекта "Зона хранения" в г.Торопец-2 Тверской области.

23.07.2009 истцом проведена проверка состояния предмета аренды и установлено, что на погрузчике отсутствует двигатель.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды N 3 от 12.02.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РОСБРИТ", считая, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного погрузчика, заявило встречный иск о признании заключенным 05.05.2009 договора купли-продажи и обязании ООО "МОНТАЖ-ТП" передать документы на спорный погрузчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (технический паспорт и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, экскаватор-погрузчик CASE 580 SUPER LE, гос.номер ОВ8768/50 передан арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2008.

08.04.2009 в связи с проведением сторонами переговоров о заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу документы (свидетельство о регистрации, стальная пластина с номером, талон техосмотра, страховой полис ОСАГО) на спорный погрузчик для снятия его с учета, что подтверждается письмом N 56 от 07.04.2009. Факт передачи документов истцом не оспаривается.

Таким образом, арендатор после 08.04.2009 фактически не мог использовать экскаватор-погрузчик, поскольку при отсутствии переданных истцу документов эксплуатация транспортного средства не допускается.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы, исходя из периода пользования погрузчиком с 21.02.2008 по 08.04.2009.

Таким образом, решение судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-15720/2009-22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова