Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15071/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-23236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15071/2011) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-23236/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВнешТоргАвто"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.А. Поденко (доверенность от 04.07.2011)

от ответчика (должника): представителя Р.В. Плотникова (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25908)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргАвто" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.15, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847622544) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10) (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210100/130508/0015322, N 10210180/290808/П030054, N 10210180/280808/0029895, N 10210180/260808/0029465, N 10210180/270808/0029645, признании незаконным решения таможни от 20.01.2011 N29012/875 об отказе вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 598639,50 руб.

Решением суда от 08.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, просила решение суда отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены дополнительно запрошенные Таможней документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, то есть заявленная Обществом таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость товаров была откорректирована Обществом в соответствии с шестым (резервным) методом, при этом Общество использовало предоставленную таможенным органом ценовую информацию, имеющуюся в распоряжении Таможни.

Представитель Таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 29.10.2007 N RU/674, заключенным с компанией "MEFIN LIMITED" (Британские Виргинские острова), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210100/130508/0015322, N 10210180/290808/П030054, N 10210180/280808/0029895, N 10210180/260808/0029465, N 10210180/270808/0029645 товары. Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня пришла к выводу о том, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Таможня дополнительно запросила у декларанта документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя, ценовую информацию внутреннего рынка на идентичные/однородные товары, банковские документы об оплате декларируемых партий товара и по предыдущим поставкам и другие документы.

Дополнительно запрошенные документы, как указал таможенный орган в апелляционной жалобе, не были представлены Обществом, в письмах, направленных декларантом в ответ на запрос, он привел причины невозможности представления дополнительных документов.

В связи с непредставлением Обществом всех запрошенных дополнительно документов, Таможня пришла к выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, первого метода определения таможенной стоимости. Как следует из апелляционной жалобы, Обществу было предложено определить таможенную стоимость на основании другого метода с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа, товара N 25 (по ГТД N 10210180/260808/0029465), N 33 (по ГТД N 10210180/270808/0029645), N 47 (по ГТД N 10210180/280808/0029895), товаров по ГТД N 10210100/130508/0015322 и N 10210180/290808/П030054. Обществом была определена таможенная стоимость указанных товаров по шестому (резервному) методу, что подтверждается формами ДТС-2, КТС-1 (л.д. 31, 32-33).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 598639,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав указанные таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось в таможенный орган с претензиями (вход. таможни от 22.12.2010), в которых заявило о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товаров и просило осуществить возврат денежных средств, уплаченных в связи с произведенной корректировкой (т.1 л.д.13-28).

Письмом от 20.01.2011 N 29-12/875 Таможня уведомила Общество об отказе в возврате таможенных платежей в связи с истечением срока таможенного контроля (т.1 л.д.33).

Поскольку излишне уплаченные таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Таможней необоснованно была проведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорным ГТД, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, Обществом были излишне уплачены таможенные платежи в размере 598639,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, считает выводы суда о незаконности проведенной Таможней корректировки стоимости ввезенных Обществом товаров правомерными, а также соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе"(далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню, а также в суд первой инстанции, все необходимые документы, предусмотренные приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт с инопартнером с дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, инвойсы, упаковочные листы, коммерческие предложения продавца, СМR, учредительные и другие документы.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В ГТД указаны наименование товара, номер и дата контракта, реквизиты инвойса, вес и стоимость товара. В Спецификации к контракту и дополнительных соглашениях к нему указаны наименования товаров, количество, цена, вес и стоимость товара. В инвойсах указаны наименования товаров, вес, цена, общая стоимость, условия поставки и оплаты, имеется ссылка на контракт. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона N 5003-1.

В данном случае Таможня документально не обосновала невозможность применения 2, 4, 5 методов определения таможенной стоимости товара, так как отсутствие достоверной ценовой информации не является основанием для неприменения указанных методов.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения шестого (резервного) метода.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют документы, использованные при корректировке таможенной стоимости, ГТД, на которые имеются ссылки в формах ДТС-2, и комплект документов к ним, таможенным органом не представлены, таким образом, невозможно установить однородность ввезенных товаров и товаров, ценовая информация о которых использовалась для корректировки.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, то есть таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1, и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 598639,50 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними.

Общество в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на Таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, не оспаривается таможенным органом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что истечение срока таможенного контроля и срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможни не может быть основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением одновременно материального требования об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. В судебном заседании судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Таможню возвратить Обществу денежные средства в размере 598639,50 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N А56-23236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато