Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-4915/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А13-6572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-6572/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Момот Андрей Владимирович (далее - должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В.

Временный управляющий Анчуков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 686 626 руб. 63 коп., в том числе 268 419 руб. 35 коп. вознаграждения временного управляющего, 131 237 руб. 97 коп. процентов по вознаграждению, 4401 руб. 40 коп. расходов на публикацию, 60 000 руб. расходов по оценке имущества должника, 85 000 руб. расходов на оплату услуг экономиста закрытого акционерного общества Информационно-Аналитический Центр "Троя" (далее - ЗАО ИАЦ "Троя"), 57 709 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению ЗАО ИАЦ "Троя", 76 946 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению ЗАО ИАЦ "Троя", 2912 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11 апреля 2011 года заявление временного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года требования Анчукова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку имущество, используемое гражданином для осуществления предпринимательской деятельности, отдельно на балансе не учитывается, бухгалтерская отчетность у должника отсутствует, то, лимит оплаты услуг привлеченных лиц установить не представляется возможным. Ссылается на то, что положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено установление вознаграждения временному управляющему в виде процентов. Кроме того, привлечение Анчуковым В.В. специалистов для оказания экономических, бухгалтерских и юридических услуг не является обоснованным и разумным, не направлено на достижение целей процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков В.В., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим с ЗАО ИАЦ "Троя" 14.07.2010 заключены договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг, юридических услуг и услуг экономиста.

Названные договоры заключены на срок с 14.07.2010 по 08.11.2010 (пункты 4 договоров).

Размер вознаграждения привлеченных специалистов в соответствии с пунктами 3 договоров составил: за оказание бухгалтерских услуг - 15 000 руб. в месяц, за оказание юридических услуг - 20 000 руб. в месяц, за оказание услуг экономиста - 85 000 руб. единовременно.

В подтверждение оказания названных услуг Анчуковым В.В. в материалы дела представлены копии актов оказания услуг, счетов на оплату и платежных поручений.

В связи с завершением в отношении должника процедуры наблюдения и открытием конкурсного производства арбитражный управляющий Анчуков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 686 626 руб. 63 коп. (вознаграждение временного управляющего, проценты по вознаграждению, расходы на оплату публикации, расходы по оценке имущества должника, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг привлеченных лиц).

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждаются платежным поручением от 22.07.2010 N 254, счетом от 22.07.2010, актом об оказании услуг от 07.08.2010, счетом-фактурой от 07.08.2010 N 3769.

Расходы по оплате оценки имущества должника, произведенные временным управляющим, подтверждаются платежным поручением от 21.10.2010 N 367, счетом от 11.10.2010 N 83, актом от 11.10.2010, договором на оказание услуг по оценке от 30.09.2010 N 112.10.

В качестве доказательств, подтверждающих произведение Анчуковым В.В. почтовых расходов, представлены копии реестров почтовых отправлений.

Удовлетворяя требования временного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника судебные расходы в сумме 64 401 руб. 40 коп. (4401 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения + 60 000 руб. - расходы по оценке имущества должника), поскольку данные расходы связаны с процедурой наблюдения, являются разумными и подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения (с 14.07.2010 по11.04.2011) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 268 419 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Анчукову В.В. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в указанном размере.

Анчуков В.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Анчукова В.В. вознаграждение временного управляющего в сумме 268 419 руб. 35 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для осуществления своей деятельности, являются обоснованными и оправданными для целей производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактические расходы, произведенные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

В качестве доказательств подтверждающих оказание специалистами ЗАО ИАЦ "Троя" бухгалтерских, юридических услуг, а также услуг экономиста и их оплаты Анчуковым В.В. в материалы дела представлены копии договоров возмездного оказания услуг, актов оказания услуг, счетов на оплату и платежных поручений.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Согласно договору возмездного оказания бухгалтерских услуг, услуги по бухгалтерскому сопровождению включают в себя: анализ первичной документации на предмет соответствия правилам ведения налогового и бухгалтерского учета; ведение учета имущества должника; организацию работы с налоговой инспекцией и фондами; анализ и учет сведений о размере требований кредиторов.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг, услуги по юридическому сопровождению включают в себя: разъяснение заказчику действующего гражданского, арбитражного и иного законодательства; проведение правовой экспертизы договоров, жалоб, требований и иных документов; составление претензий, исковых и иных заявлений, жалоб, запросов; подготовку, предъявление и ведение дел в судах по искам о взыскании дебиторской задолженности, об оспаривании сделок; подготовку отзывов и представительство заказчика в судах по искам, требованиям.

Согласно договору возмездного оказания услуг экономиста, услуги включают в себя: расчет основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия; анализ и оценку реальных возможностей восстановления платежеспособности предприятия; анализ результатов хозяйственной деятельности; расчет коэффициентов для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; определение возможности покрытия за счет имущества предприятия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В подтверждение оказания услуг, Анчуковым В.В. представлены копии ежемесячных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым специалисты ЗАО ИАЦ "Троя" оказывали услуги как не предусмотренные договорами, так не входящие в круг обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Акты выполненных работ носят формальный характер и не являются подтверждением выполненных работ в полном объеме.

По запросу суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим Анчуковым В.В. не представлены документальные доказательства фактического оказания услуг специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение Анчуковым В.В. самостоятельно тех функций, для которых были привлечены специалисты ЗАО ИАЦ "Троя" невозможно.

Не представлено Анчуковым В.В. доказательств и значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), равно как и доказательств того, что в штате ЗАО ИАЦ "Троя" в данный период имелись специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что факт оказания услуг привлеченными специалистами материалами дела не подтвержден, а расходы на их оплату, произведенные временным управляющим (85 000 руб. - расходы на оплату услуг экономиста ЗАО ИАЦ "Троя", 57 709 руб. 68 коп. - на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению ЗАО ИАЦ "Троя", 76 946 руб. 23 коп. - на оплату услуг по юридическому сопровождению ЗАО ИАЦ "Троя"), не отвечают критериям обоснованности и разумности, следовательно, возмещению не подлежат.

Также апелляционная коллегия считает, что Анчуковым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что почтовые расходы в сумме 2912 руб. непосредственно связаны с осуществлением им деятельности временного управляющего, а также произведены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, реестры почтовых отправлений представлены в копиях. Оригиналы названных документов в материалах дела отсутствуют, по запросу апелляционного суда Анчуковым В.В. не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению в размере 131 237 руб. 97 коп.

В силу изложенного определение суда от 26 мая 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2011 года по делу N А13-6572/2010 отменить.

Взыскать с Момота Андрея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича вознаграждение временного управляющего в сумме 268 419 руб. 35 коп., расходы по оплате публикации в размере 4401 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки имущества в сумме 60 000 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева