Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-184/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-23177/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Радиозавод": Иванова Т.А., представитель (доверенность N 2 от 30.12.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения": Васильев Д.Б., представитель (доверенность от 02.03.2011 г.), Багдасарян И.С., представитель (доверенность N 01А от 10.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-23177/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Открытого акционерного общества "Радиозавод" к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании задолженности за изготовленный товар в сумме 9 056 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиозавод" (далее - ОАО "Радиозавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения") о взыскании задолженности за изготовленный товар в сумме 9 056 000 руб. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.48-49).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года отменено, в иске отказано (т.3 л.д.106-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.3 л.д.135-137).

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией рекомендовано оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон; обязать истца и ответчика представить документальное подтверждение своих доводов; суду рассмотреть вопрос о возможности получения заключения от военного ведомства или о привлечении к участию в деле военного ведомства, которое должно было осуществлять приемку спорной продукции и которое получила письмо от 15 апреля 2010 года; обязать истца документально подтвердить имеющимися в деле материалами факт начала изготовления спорной продукции, факт ее приемки представителем ОТК Завода и спорную сумму, приняв во внимание, что военное ведомство подтвердило факт изготовления 32 комплектов модулей; обязать стороны документально подтвердить относимость спорной продукции к Государственному оборонному заказу и возможность ее продажи другому покупателю с учетом приемки "5"; обязать ответчика и истца представить надлежаще заверенные копии уставов, а подлинные - на обозрение суда (т.3 л.д.137).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о привлечения к участию в деле 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей истца и ответчика, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания, предусмотренные в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей указанного лица. Кроме того, стороны пояснили, что позиция 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по факту изготовления 32 модулей УСО-2 и их стоимости четко выражена в документах, представленных в материалы дела (т.1 л.д.108, т.4 л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор по общим правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" направило в адрес ОАО "Радиозавод" заявку N 5/781 на изготовление электронных модулей УСО-2 в количестве 300 штук, из которой следует, что изготовление и поставка модулей необходимы для выполнения Дополнения N 8862021783-912577 к договору комиссии N Р/886202111783-814119. В заявке указан график поставки и гарантия оплаты изготовленного товара. (т.1 л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная заявка признается офертой.

18 декабря 2009 года истец направил ответчику письмо N 62/873/9487/5450, в котором просил предоставить дополнительные данные, необходимые для составления проекта договора на поставку УСО-2 (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данное письмо расценивается как акцепт.

В письме N 5/010 от 13 января 2010 года ответчик указал способ доставки и форму товарной накладной. Кроме того, просил срочно выслать счет на предоплату, в связи со срывом сроков сдачи изделия (т.1 л.д.15).

13 января 2010 года истцу было направлено еще одно письмо N 5/012, в котором ответчик сообщил дополнительные условия поставки: язык исполнения поставляемой продукции, страна назначения, комплекты эксплуатационной документации на иностранном и русском языках (т.1 л.д.16).

Указанное письмо направлено на согласование условий договора.

18 января 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо N 62/6-52 с приложением протокола согласования цены N 6/30-01 (договорная цена изделия составила 252 266,95 руб.) и счет N 000022 от 14.01.2010 г. на оплату аванса в размере 100% за первые 15 единиц на сумму 4 465 125 руб., счет N 000023 от 14.01.2010 г. на оплату аванса в размере 50% за 85 единиц на сумму 12 651 187,50 руб. (т.1 л.д.5-8).

Письмом N 5/112 от 08 февраля 2010 года ответчик просил истца рассмотреть вопрос о возможности снижения цены на модуль электронный УСО-2 (т.1 л.д.14). Истцом была снижена цена за единицу товара с 252 266,95 руб. до 239 830,51 руб.

18 февраля 2010 года ответчик в письме N 3/60 просит истца командировать представителей Пензенского и Ярославского радиозаводов на ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" со сроком прибытия 25 февраля для окончательного решения вопроса стыковки модуля электронного УСО-2 КСИЛ.467236.003 и элементов радиостанции Р-168-0,1 У (М)1Е (т.1 л.д.13).

Письмом N 62/184-1213 от 22 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлен подписанный ОАО "Радиозавод" проект договора N 62/2-10 от 15 марта 2010 года на поставку модуля электронного УСО-2 КСИЛ.467236.003 (т.1 л.д.42-54).

В письме N 5/344 от 15 апреля 2010 года ответчик просит истца прекратить изготовление электронного модуля УСО-2 КСИЛ.467236.003. Кроме того, заявку N 5/781 от 08 декабря 2009 года считает аннулированной и возвращает не пописанный с его стороны договор N 62/2-10 от 15 марта 2010 года (т.1 л.д.12).

В ответ на сообщение ответчика об аннулировании заявки N 5/781 от 08 декабря 2009 года и отказе от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика письмо N 25юр./1813 от 27 апреля 2010 года, в котором известил ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" об изготовлении 32 единиц УСО-2 на общую сумму 9.056.000 руб. и предложил оплатить изготовленные электрические модули по выставленному счету N 000353 от 20 апреля 2010 года, после чего модули будут отгружены в десятидневный срок и доставлены ответчику (т.1 л.д.9).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате изготовленной продукции не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения договора поставки, согласно которым истец обязался изготовить и поставить модуль электронный УСО-2 КСИЛ.467236.003, а ответчик - принять и оплатить товар. Истцом обязательства по изготовлению продукции исполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, истец, направив в адрес ответчика письмо N 62/6-52 с приложением протокола согласования цены N 6/30-01 и счетов N 000022 от 14.01.2010 г., N 000023 от 14.01.2010 г. (т.1 л.д.5-8) акцептовал оферту ответчика и приступил к выполнению условий оферты, что свидетельствует о заключении договора между сторонами в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что между ОАО "Радиозавод" и ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" был заключен договор на изготовление и поставку модулей электронных УСО-2 (КСИЛ.467236.003).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт изготовления 32 модулей УСО-2 подтвержден документально:

- техническими паспортами на данные модули на которых имеются подписи и печати ОТК завода и 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.111-151, т.2 л.д.1-149, т.3 л.д.1-43),

- письмом N ф696-7952 от 27 сентября 2010 года, направленным 3014 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в адрес генерального директора ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" С.В. Чичу, в котором указано, что ОАО "Радиозавод" изготовил 32 комплекта модулей электронных УСО-2, печатных плат, сборочных единиц, деталей с приемкой ОТК,ВП (т.1 л.д.108),

- письмом начальника 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Чемезова В., адресованного Десятому арбитражному апелляционному суду, согласно которому, военное представительство Министерства обороны Российской Федерации подтверждает фактические затраты изготовленных 32 модулей электронных УСО-2 (КСИЛ.467236.003) по заказу ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в сумме 6 669 871 руб. (т.4 л.д.50),

- перечнем основных материалов на изделие: модуль электронный УСО-2 (КСИЛ.467236.003) и суммы их стоимости (т.4 л.д.53-57).

Кроме того, судом установлено, что на момент отказа ответчика от исполнения договорных обязательств истцом уже была изготовлена требуемая продукция.

О готовности товара к отгрузке ОАО "Радиозавод" сообщил ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" письмом N 25юр./1813 от 27 апреля 2010 г., в ответ на письмо ответчика N 5/344 от 15 апреля 2010 года, в котором последний просит прекратить изготовление электронного модуля УСО-2 КСИЛ.467236.003 (т.1 л.д.12, 9).

Согласно счету N 000353 от 20.04.2010 года общая сумма задолженности ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" перед ОАО "Радиозавод" составляет 9.056.000.00 руб., с учетом НДС (239.830.51 руб.* 32 модуля + 1.381.423.73 НДС) (т.1 л.д.10).

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, поскольку факт изготовления продукции ОАО "Радиозавод" подтвержден документально, доказательств оплаты ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности цены между сторонами отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в письме N 5/112 от 08 февраля 2010 года ответчик просил истца рассмотреть вопрос о возможности снижения цены на модуль электронный УСО-2 (т.1 л.д.14). Истцом снижена цена за единицу товара с 252 266,95 руб. до 239 830,51 руб.

Разногласий относительно цены продукции до момента отказа ОАО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" от исполнения договора, у истца и ответчика не имелось.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие о цене не является существенным и не может влиять на заключенность договора.

Кроме того, не согласившись с ценой продукции, указанной истцом, ответчик представил свой расчет, однако пояснить, в связи с чем, возникла разница в стоимости изготовления одного электронного модуля УСО-2 (КСИЛ.467236.003) не смог. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих, что стоимость материалов и работ, затраченная на изготовление одного модуля является иной, чем указанная истцом.

Согласно расчетной калькуляции на изготовление модуля электронного УСО-2 (КСИЛ.467236.003) договорная цена одного модуля составляет 283 000 руб., с НДС (включая все затраты на материалы) (т.4 л.д.12).

Всего было изготовлено 32 модуля, следовательно, общая стоимость продукции составляет 9.056.000.00 руб., с учетом НДС (239.830.51 руб.* 32 модуля + 1.381.423.73 НДС).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что изготовленная продукция - модуль УСО-2 КСИЛ.467236.003, является изделием военного назначения и из-за своих специфических характеристик не может быть использована или применена, отдельно или как составная часть, в продукции общепромышленного назначения или в товарах народного потребления, а следовательно, ее реализация на рынке невозможна (т.4 л.д.58).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и нарушил обязательства по оплате товара.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-23177/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева