Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-4436/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-4552/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от Хасанской таможни: Франц Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 12.01.2012, Карась С.В. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "Мазда Мотор Рус": Михайлова М.Н. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев, Шишкин А.В. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-4436/2011

на решение от 24.05.2011

судьи Д. А. Самофал

по делу N А51-4552/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус" к Хасанской таможне об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган) от 19.08.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10717020/140510/0000222, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 24.05.2011 суд, восстановив по ходатайству заявителя срок на обжалование, удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указал на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения в судебном порядке. По существу заявленных требований, таможенный орган указал, что основанием для принятия решения о корректировке стоимости послужила не взаимосвязь между продавцом и покупателем, а отсутствие со стороны заявителя проверочных величин, обосновывающих отсутствие влияния взаимосвязи на таможенную стоимость ввозимых товаров.

В то же время, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Таким образом, таможенный орган считает, что декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары. В связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Мазда Мотор Рус" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006, заключенного между ООО "Мазда Мотор Рус " (Россия) и компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.", на таможенную территорию России был ввезен товар - новые автомобили японского производства моделей "MAZDA 6" и "MAZDA CX 7".

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10717020/140510/0000222, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 19.08.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель оспорил указанные решение в порядке досудебного урегулирования спора путем направления жалобы от 17.11.2010 N Т-832 на имя начальника Хасанской таможни.

По результатам её рассмотрения в порядке ведомственного контроля начальником Хасанской таможни 29.12.2010 было вынесено решение N 05-19/6 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения.

При этом суд, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательств обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Ссылка таможенного органа на взаимозависимость заявителя с поставщиком не принимается судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Действительно, из материалов дела усматривается, что декларантом в ДТС-2 проставлена отметка о наличии между продавцом и покупателем взаимосвязи.

Общество факт взаимосвязи с компанией "Мазда Мотор Логистик Европа Н.В." не отрицает, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, взаимосвязь заключается в том, что лицо владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц.

Вместе с тем, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимосвязанными лицами, не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку п. 3 ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" прямо предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Однако, таможенный орган не доказал, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки и цену ввозимого товара.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов завода изготовителя и пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку эти документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Судом правомерно отклонена ссылка таможни на то, что форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует формам инвойсов, представленных к таможенному оформлению, а также на то, что в представленном декларантом одобрении транспортного средства заявителем является компания "Мазда Мотор Корпорейшн", поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом указанные обстоятельства препятствовали применению первого метода таможенной оценки.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Снижение цен на ввозимые товары в период с конца 2008 года до середины 2010 года общество обосновало нестабильной ситуацией на автомобильном рынке, которое привело к уменьшению рентабельности деятельности общества и как результату финансово-хозяйственной деятельности - убыткам за 2009 год. В связи с чем заявителем было заключено с продавцом соглашение от 17.03.2009 о снижении закупочной цены автомобилей.

Данные доводы нашли свое подтверждение в представленных обществом соглашении о снижении закупочной цены и пресс-релизах по продаже легковых автомобилей Комитета автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса за 2009 год и 1 полугодие 2010 года и не опровергнуты таможенным органом.

Коллегия также отклоняет довод таможенного органа о наличии сомнений по невключению со стороны декларанта страховых расходов в таможенную стоимость спорного товара, поскольку данные сомнения могут служить лишь основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий в рамках законодательно установленной процедуры. При этом доказательств невключения со стороны декларанта в структуру таможенной стоимости страховых расходов таможенным органом в материалы судебного дела не представлено.

В связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение по таможенной стоимости товара несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о необоснованном восстановлении судом, рассматривавшим дело, пропущенного заявителем срока на обжалование решения.

В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, ООО "Мазда Мотор Рус" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хасанской таможни о корректировке таможенной стоимости. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало на применение досудебных процедур урегулирования спора.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела и является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд, в связи с чем восстановил обществу указанный срок и рассмотрел требования по существу.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2011 года по делу N А51-4552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова