Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6686/11

12 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Житеневой Татьяны Федоровны и ее представителя Кузнецовой Н.М. по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Житеневой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года по делу N А66-4507/2011 об оставлении без рассмотрения заявления об установлении юридического факта (судья Першина А.В.),

установил

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел) 10.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта возникновения за обществом с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК" (далее - ООО "ТПСТ МЖК") права собственности на офисные помещения и гараж, расположенные в здании центрального теплового пункта по адресу: город Тверь, улица Луначарского, б/н, нежилое помещение N II (инвентарный номер 20747), кадастровый номер 69:40:0100181:0045:1/020747/37:10002/А.

Требования заявлены на основании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В заявлении в качестве ответчика указано ООО "ТПСТ МЖК", в качестве третьих лиц: Житенева Татьяна Федоровна, открытое акционерное общество "Межрегиональная торгово-промышленная компания "Интерсфера" (далее - ОАО "МТПК "Интерсфера"), открытое акционерное общество "Тверское крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "ТКД"), общество с ограниченной ответственностью "НиК" (далее - ООО "НиК").

Определением суда от 17.05.2011 заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2011 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.

Отдел и Житенева Т.Ф. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податели жалоб просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы Отдела, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, сводятся к следующему. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку спор о праве, на который указал суд, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Судом не принято во внимание, что истец обратился с данным заявлением в связи с отсутствием другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности имущества ответчику как должнику по исполнительному производству. На указанные в заявлении объекты недвижимости имели притязания иные участники долевого строительства, в признании права собственности которым отказано в судебном порядке. Установление юридического факта возникновения права собственности необходимо для последующей государственной регистрации права и возложения на ООО "ТПСТ МЖК" взыскания во исполнение решения Заволжского районного суда города Твери от 30.07.2009 по делу N 2-394/09. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит удовлетворению.

Житенева Т.Ф. в своей апелляционной жалобе указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку право судебного пристава-исполнителя предусмотрено законом, значит, интерес его в завершении исполнительного производства является законным. Суду представлены доказательства невозможности регистрации права должника по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием и не представлением ООО "ТПСТ МЖК" необходимых документов.

Реализовать предусмотренные Законом N 229-ФЗ права без необходимых документов, подтверждающих имущественные права должника, судебный пристав-исполнитель не может, что также затрагивает интересы взыскателя. Отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности имущества должнику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд не дал никакой оценки. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось. Поскольку дело по существу не рассмотрено, определение подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 жалоба Отдела, поступившая 08.09.2011, принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2011.

Определением от 23.09.2011 принята к производству жалоба Житеневой Т.Ф., поступившая в апелляционный суд 21.09.2011. Судебное заседание назначено на 27.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2011 представитель Отдела - судебный пристав-исполнитель Пушкин А.А. доводы и требования своей жалобы и жалобы Житеневой Т.Ф. поддержал. Дополнительно пояснил, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, он преследовал цель установить факт принадлежности имущества должнику, чтобы осуществить государственную регистрацию его прав на это имущество, обратить взыскание и завершить исполнительное производство. Считает, что ООО "ТПСТ МЖК" умышленно уклоняется от государственной регистрации права в целях воспрепятствования завершению исполнительного производства.

Житенева Т.Ф. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 27.09.2011 поддержали доводы и требования своей жалобы, а также жалобы Отдела.

Податели жалоб просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор не рассмотрен по существу.

Определением суда от 27.09.2011 рассмотрение жалоб отложено на 05.10.2011 в связи с отсутствием сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, о позднем поступлении и принятии к производству жалобы Житеневой Т.Ф.

При новом рассмотрении на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Носач Е.В. ввиду с отпуска судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. В связи с этим жалобы рассматриваются сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2011 Житенева Т.Ф. и ее представитель доводы и требований своей жалобы, а также жалобы Отдела поддержали, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Житеневу Т.Ф., ее представителя, исследовав доказательства по делу, доводы ее жалобы, а также жалобы Отдела и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда от 30.07.2009 по делу N 2-394/09, вступившим в законную силу 18.08.2009, исковые требования Житеневой Т.Ф. к ООО "ТПСТ МЖК" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество должника и возложении на него обязанности внести изменения в договор удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТПСТ МЖК" в пользу Житеневой Т.Ф. 3 453 714 руб. 30 коп., в том числе: 345 000 руб. неосновательного обогащения, 2 696 128 руб. 30 коп. убытков, 362 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд также обратил взыскание на имущество ООО "ТПСТ МЖК" - офисные помещения и гараж, расположенные в здании центрального теплового пункта по адресу: город Тверь, улица Луначарского, дом 1, с кадастровым номером 69:40:0100181:0045:1/020747/37:10002/А. В остальной части требований отказано.

Исполнительный лист от 30.07.2009 серии ВС N 002222333 о взыскании 3 453 714 руб. 30 коп. и обращении взыскания на указанное имущество выдан 11.09.2009.

Судебный пристав-исполнитель управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области постановлением от 16.09.2009 возбудил исполнительное производство N 28/42/4586/6/2009 на основании вышеназванного исполнительного листа.

Поскольку должником не произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, судебный пристав-исполнитель 15.12.2009 вынес постановление о проведении такой регистрации в отношении нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 69:40:0100181:0045:1/020747/37:10002/А.

При обращении ООО "ТПСТ МЖК" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, ему сообщением от 24.02.2010 было отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2010 по делу N А66-2505/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области от 24.02.2010 оставлено без удовлетворения.

В качестве заинтересованных лиц в деле N А66-2505/2010 участвовали: Житенева Т.Ф., ООО "НиК", ООО "ТПСТ МЖК"

Решением Заволжского районного суда Города Твери от 24.09.2010 по делу N 2-2453/2010, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 09.12.2010, Житеневой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО "ТПСТ МЖК" о признании имущества принадлежащим должнику и вынесении решения о государственной регистрации права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате уклонения ООО "ТПСТ МЖК" от государственной регистрации права на объекты недвижимости судебный пристав-исполнитель не может завершить и окончить исполнительное производство, чем нарушает права взыскателя, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2011 оставил заявление Отдела без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.

Ссылаясь на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), суд указал, что "по существу заявленное требование связано с установлением оснований возникновения права и его наличия у Общества, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Спор о собственнике недвижимого имущества должен быть разрешен в порядке искового заявления с привлечением в качестве заинтересованных в его рассмотрении лиц".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 76, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Оставляя заявление Отдела без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ, суд указал, что при его рассмотрении возник спор о праве.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Сведений о том, что Отдел является участником каких-либо правоотношений, связанных с возникновением, наличием или прекращением права собственности на объекты недвижимости, в деле не представлено.

Фактически заявление Отдела направлено на реализацию им через судебного пристава-исполнителя возможности выполнить надлежащим образом свои обязанности в соответствии с Законом N 229-ФЗ. Однако это не свидетельствует о том, что данное лицо может иметь какие-либо права в отношении данного имущества.

Поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка Отдела на статью 66 Закона N 229-ФЗ является необоснованной, так как указанная норма регулирует иные правоотношения и к спорной ситуации не может быть применена.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в силу части 1 статьи 219 АПК РФ суд не выяснил вопрос о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении заявленного факта, имеющего юридическое значение.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В материалах дела отсутствуют сведения о статусе Отдела как субъекта правоотношений, а также о наличии у него процессуального права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение статьи 221 АПК РФ, принимая данное заявление, оформленное в виде искового заявления с указанием истца, ответчика и третьих лиц, не определил: процессуальный статус указанных в нем лиц; процессуальную форму заявления исходя из фактических требований заявителя; круг лиц по делу, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также их процессуальный статус.

Более того, во всех судебных актах, находящихся в деле, суд указывает на рассмотрение иска Отдела к ООО "ТПСТ МЖК" при участии третьих лиц об установлении юридического факта. В то же время, указав об этом в преамбуле и описательной части обжалуемого определения, суд в мотивировочной и резолютивной части уже ссылается на нормы главы 27 АПК РФ и оставляет без рассмотрения не иск, а заявление Отдела по правилам пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ.

Вместе с тем в части 1 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. При этом к процессуальным особенностям законодатель относит не только конкретные требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение (статья 220 АПК РФ), но и к субъектному составу участников процесса (статья 221 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Поскольку данные обстоятельства не позволяют на стадии апелляционного обжалования решить вышеперечисленные вопросы, вопрос направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по делу N А66-4507/2011.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина