Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-1115/11

г. Саратов

Дело N А57-11288/2010

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Поповой О.А., действующей по доверенности от 16.07.2010 N 228, представителей Саратовской таможни Крыловой Л.Г., действующей по доверенности от 30.12.2010 N 09-24/20388, Авдониной Г.Б., действующей по доверенности от 12.01.2011 N 09-31/126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-11288/2010 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва)

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (г. Саратов)

о признании частично недействительным требования от 04.08.2010 N 83,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) к Саратовской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.08.2010 N 83 в части начисления пени в сумме 211,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части отказа ОАО "РЖД" от заявленных требований прекращено. Суд возложил судебные расходы на оплату государственной пошлины на заявителя.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу заявителем не обжалуется.

Саратовская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дел, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2009 года товары, перевозимые ОАО "РЖД" по транзитной таможенной декларации N 10313110/181209/0003637, помещены под таможенный режим - международный таможенный транзит.

По делу об административном правонарушении N 10413000-37/2010 установлено, что ОАО "РЖД" при перевозке указанных товаров допущена частичная их утрата, в связи с этим заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.92-102).

04 августа 2010 года Саратовской таможней в связи с частичной утратой ОАО "РЖД" перевозимого им товара выставлено требование N 83 об уплате таможенных платежей в сумме 3 345,51 руб. и пеней в сумме 211,07 руб. (т.1 л.д.45-47).

ОАО "РЖД" не согласилось с указанным требованием в части доначисления пени в сумме 211,07 руб. и оспорило его в данной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что требование от 04.08.2010 N 83 в части доначисления пени выставлено законно и обоснованно в предусмотренные законом сроки.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

ОАО "РЖД" полагает, что поскольку до выставления оспариваемого требования таможенным органом не был направлен расчёт подлежащих уплате таможенных платежей, следовательно, отсутствуют основания для доначисления пеней. Кроме того, по мнению заявителя, Саратовская таможня необоснованно исчислила пени, начиная с 19 декабря 2009 года (со следующего дня после введения таможенной процедуры, под которую помещены товар), поскольку, в данном случае, представляется возможным определить дату совершения административного правонарушения, которая является началом периода исчисления пеней.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "РЖД" уточнил, что заявитель оспаривает всю сумму доначисленных пеней, указанных в требовании от 04.08.2010 N 83, а не её часть за какой-либо период.

В качестве оснований заявленных требований представитель ОАО "РЖД" указал на то, что до выставления требования об уплате таможенных платежей Саратовской таможней не представлен какой-либо документ, которым заявитель уведомлялся бы о размере подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей, так как исчислять их размер должен таможенный орган.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

Статьёй 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика и экспедитора за недоставку товаров в таможенный орган назначения в виде уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоящим Кодексом влечёт обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не установлен день фактического совершения правонарушения, следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникла со дня помещения товара под процедуру международного таможенного транзита, а именно с 18 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, пенями признаются установленные настоящей статьёй денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.

На основании пункта 2 указанной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днём истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате таможенных платежей (статья 350) лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их невзыскания в полном объёме в принудительном порядке, определяемом настоящим Кодексом, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В случаях, если сумма пеней, начисленная в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не будет взыскана в полном объёме за счёт иного имущества плательщика либо в судебном порядке, в отношении сумм неуплаченных пеней лицу, ответственному за уплату таможенных пошлин, налогов, направляется требование об уплате таможенных платежей, а при неисполнении указанного требования в установленные сроки принимаются меры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, пени по смыслу статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации являются компенсационной мерой при несвоевременном поступлении таможенных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации, при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 350 настоящего Кодекса исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Статьёй 350 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при нарушении требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов), которое в соответствии с настоящим Кодексом влечёт обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее одного года после дня обнаружения указанного нарушения. Днём обнаружения нарушения требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов) считается день составления протокола об административном правонарушении либо день истечения срока действия таможенного режима или применения таможенной процедуры, если на этот день лицом должны быть совершены действия в связи с завершением действия таможенного режима или применения таможенной процедуры.

В связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении N 10413000-37/2010 составлен 27 мая 2010 года (т.1 л.д.9-18), оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N 83 выставлено 04 августа 2010 года, таможенным органом соблюдён срок вынесения указанного требования.

Апелляционная коллегия, учитывая пояснения представителя ОАО "РЖД", данные им в ходе судебного заседания, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Поскольку законодатель прямо установил в пункте 5 статьи 329 Таможенным кодексом Российской Федерации, что днём возникновения обязанности по уплате таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения либо, при невозможности его установления, день начала действия соответствующей таможенной процедуры. Закон не связывает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей для целей исчисления пеней с уведомлением таможенным органом лица о размере подлежащих им уплате таможенных пошлин и налогов, а также с моментом предоставления какого-либо расчёта подлежащих уплате сумм до выставления требования об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ОАО "РЖД". Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. уплачена заявителем согласно платёжному поручению от 02.02.2011 N 14731 (т.2 л.д.20). Судом выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-11288/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак