Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7060/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-22792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ОМА-Колос" (ИНН: 5011021361, ОГРН: 1035002354310): Ламброва П.А., доверенность от 27.11.2010 г,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Толстой Ю.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-08/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г. по делу N А41-22792/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "ОМА-Колос" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМА-Колос" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1 от 15.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль в размере 4592818 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, отказа в уменьшении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, на сумму 168748 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8205 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что договоры займа с ООО "РегионИнвест" подписаны неуполномоченным лицом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ОМА-Колос" от ООО "РегионИнвест", являются доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств и в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ должны были быть включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль. Уведомление от 01.04.2009 года об уступки прав требования, совершенной 09.02.2009 года между ООО "РегионИнвест" и Компанией "Партекс Консалтинг Инк.", обществом в инспекцию не представлялось и было предъявлено только в суд. Документы от имени контрагента ООО "Разгуляй-Зерно" подписаны неустановленными лицами, указанная организация отсутствует по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не предоставляет налоговую отчетность либо представляет отчетности с нулевыми показателями. Кроме того, обществом при выборе контрагента не проявлена осмотрительность.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по итогам которой был составлен акт N 50 от 19.11.2009 г. (л.д. 52-64, том 3), на основании которого инспекцией было принято решение N 1 от 15.01.2010 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14105 руб., доначислен налог на прибыль в размере 4797339 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49154 руб., доначислен ЕНВД в сумме 4498 руб., а также начислены пени в сумме 1624918 руб., указанным решением также предложено обществу уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на сумму 174624 руб. (л.д. 13-35, том 2).

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/09381 от 04.06.2010 г. (л.д. 122-135, том 1) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РегионИнвест" и ООО "Разгуляй-Зерно" в размере 4592818 рублей, а также о неправомерном предъявлении обществом к вычету суммы НДС в размере 176953 руб.

Согласно материалам дела, между обществом и ООО "РегионИнвест" были заключены следующие договоры займа (л.д. 136-148, том 1): N 5 от 12.03.2006 года на сумму 4080800 рублей - денежные средства получены 20.04.2006 г.; N 15 от 15.06.2006 года на сумму 7953000 рублей - денежные средства получены 26.06.2006 г.; N 16 от 02.08.2006 года на сумму 270000 долларов США (7047675 рублей) - денежные средства получены 02.08.2006 г. - 03.08.2006 г.

Указанные договоры займа подписаны от имени генерального директора - Логинова С.А.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "РегионИнвест" состоит на учете в инспекции с 03.02.2006 года снята с налогового учета 07.09.2009 г., в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Также инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д.16, однако, по данному адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Кроме того, в результате проверки инспекцией на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения установлено, что ООО "РегионИнвест" в перечень организаций фактических располагающихся по данному адресу не включено.

Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам организации приостановлены, банк ликвидирован, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что организация имеет 4 признака фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

Налоговым органом установлено, что генеральным директором общества является Логинов Сергей Алексеевич (л.д. 102-105, том 3), который в ходе допроса пояснил, что он в период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. являлся студентом Московского института стали и сплава, в 2006 году нигде не работал, ООО "РегионИнвест" ему не известно (л.д. 12-17, том 4). При этом он пояснил, что по просьбе одногруппника он оказывал услуги курьера - доставлял документы к нотариусу на регистрацию фирм и подписывал учредительные документы и заявления. Является ли он учредителем и руководителем ООО "РегионИнвест" точно сказать не может. Никаких доверенностей от имени фирм у нотариуса не подписывал и не выдавал. Фактически руководство ООО "РегионИнвест" не осуществлял, никаких финансовых документов от имени ООО "РегинИнвест" не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей на право открытия счетов не выдавал. Фирма ООО "ОМА-Колос" ему не известна, договоры от имени ООО "РегионИнвест" с данной организацией не заключал и не подписывал, доверенностей на право заключения договоров другим лицам не выдавал. На представленных договорах займа подпись Логинову С. А. не принадлежит, когда узнал, что на его имя зарегистрировано около 50 фирм, он написал заявление в ИФНС N 46 по г. Москве о том, чтобы считали все документы, подписанные от его имени недействительными.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией также проведены допросы руководителя "ОМА-Колос" Кокорина А.Н., согласно которым установлено, что непосредственное участие в заключении указанных выше договоров займа принимали учредители организации Гулян М.А. и Оруджев Р.И., они же привозили на подпись Кокорину А.Н. договоры (л.д. 18-26, том 4).

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией направлялись повестки о вызове свидетелей для проведения допроса в качестве свидетелей учредителям ООО "ОМА - Колос", однако, данные лица по вызову не явились.

На основании вышеуказанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что договоры займа с ООО "РегионИнвест" подписаны неуполномоченным лицом, отсутствие на документе подписи уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и, как следствие, отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в сумме 19081475 руб. по договорам займа отражены по бухгалтерскому учету на сч. 67-3 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам". Срок возврата денежных средств установлен дополнительным соглашением к договорам - 10 лет с момента подписания договора.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что возврат полученных денежных средств (в том числе и частичный) заявителем не произведен, денежные средства организацией ООО "РегионИнвест" не истребованы.

Кроме того, инспекция утверждает, что в связи с тем, что фирма ООО "РегионИнвест" ликвидирована - снята с налогового учета 07.09.2009 г. в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального Закона "О внесении изменений в Федеральный Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возврат заявителем денежных средств в сумме 19081475 руб. произведен не будет, так как обязательство по их возврату прекращено ликвидацией заимодавца ООО "РегионИнвест".

Следовательно, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ОМА-Колос" от ООО "РегионИнвест", являются доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств и в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ должны были быть включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль.

Между ООО "ОМА-Колос" (Покупатель) и ООО "Разгуляй-Зерно" (Поставщик) заключен договор поставки N 98/14 от 24.06.2005 г. сельхозпродукции (пшеницы 4 класса) (л.д.27-30, том 4).

В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены счета-фактуры N 003912 от 28.06.06 г. N 3925 от 29.06.06 г., товарные накладные N 1981 от 28.06.06 г., N 1982 от 29.06.06 г. (л.д. 31-35, том 4).

Указанные документы подписаны от имени генерального директора -Добычиной В.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно решению Единственного участника ООО "Разгуляй-Зерно" от 10 января 2007 г. прекращены полномочия генерального директора организации Добычиной Валентины Васильевны с 16 января 2007 г..

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена Добычина Валентина Васильевна (протокол допроса свидетеля 92/1 от 26.08.2009 г..), в ходе которого она пояснила, что с января 2006 г. по декабрь 2006 г. нигде не работала, организация ООО "Разгуляй-Зерно" ей неизвестна, учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Разгуляй-Зерно" не являлась, учредительные документы, счета-фактуры, накладные, договора, приказы, доверенности и иные документы от имени ООО "Разгуляй-Зерно" не подписывала, а также доверенности от имени ООО "Разгуляй-Зерно" не выдавала и не подписывала. Счета в банках не открывала, доверенностей на право открытия счетов в банках от имени ООО "Разгуляй-Зерно" другим лицам не выдавала (л.д. 44-49, том 4).

Руководитель ООО "ОМА-Колос" Кокорин А. Н., в ходе допроса пояснил, что договор поставки с ООО "Разгуляй-Зерно" заключен предыдущим директором Кирослановым И. Ф. в июне 2005 г.., предложение на поставку зерна поступило от ООО "Разгуляй-Зерно", представители ООО "Разгуляй-Зерно" контактировали с работником отдела снабжения, который занимался оформлением документов. На вопрос: "Делались ли какие-либо запросы в налоговую инспекцию о регистрации организации (о выписке из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов) - Кокорин А.Н. не смог ответить.

На основании вышеуказанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО "Разгуляй-Зерно" не могло выполнить заявленные в документах хозяйственные операции (реализация сельхозпродукции), т.к. вышеуказанные документы не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами вышеуказанного юридического лица, не подлежит включению в материальные расходы стоимость товаров, работ, услуг приобретенных у ООО "Разгуляй-Зерно" в 2006 г. в сумме 1769537 руб., а также применение заявителем налогового вычета в размере 1769537 рубля на основании вышеуказанных счетов фактур неправомерно, поскольку данные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться законным основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционный суд считает несостоятельным вышеуказанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции, что денежные средства полученные по вышеуказанным договорам займа являются внереализационными доходами необоснован.

У заявителя в настоящее время имеется обязательство по возврату вышеуказанных сумм займа в 2016 году, в материалы дела заявителем представлено уведомление от 01.04.2009 года об уступке прав требования, совершенной 09.02.2009 года между ООО "РегионИнвест" и Компанией "Партекс Консалтинг Инк.", в соответствии с которым у ООО "ОМА-Колос" есть новый кредитор, который вправе в 2016 году требовать возврата сумм займа.

Довод инспекции, что указанное уведомление обществом в инспекцию не представлялось и было предъявлено только в суд, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела операции по получению денежных средств по вышеуказанным договорам займа отражены в бухгалтерском учете организации, что подтверждается карточкой счета 67.3 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам".

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 указанных договоров предоставляемый заимодавцем заем является процентным, т. е. за пользование им взимается процент в размере 0.01% годовых от всей суммы займа.

Таким образом, договорами предусмотрено условие возвратности, а на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров, срочности.

Поскольку процентный заем не может являться безвозмездным, довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ОМА-Колос" от ООО "РегионИнвест", являются доходом в виде безвозмездно полученных денежных средств и в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ должны были быть включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль, является несостоятельным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все представленные документы заявителем по взаимоотношениям с контрагентом ООО "РегионИнвест" соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы инспекции, что документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, являются несостоятельными.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции об отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями также не принимается апелляционным судом.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, заключая договор поставки N 98/14 от 24.06.2005 года с ООО "Разгуляй-Зерно", заявитель преследовал деловую цель: приобретение зерна для его переработки в муку и, соответственно, дальнейшую реализацию муки. При заключении данного договора поставки ООО "ОМА-Колос" не имело основной цели - получить необоснованную налоговую выгоду.

Договор поставки N 98/14 от 24.06.2005 года реально был исполнен сторонами, что подтверждается товарными накладными, накладными перевозчика ООО "ТрансГрейн" (л.д. 33, 35, том 4).

Кроме того, ООО "ОМА-Колос" владеет на праве собственности мукомольным заводом, имеет силосы для хранения зерна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела, основным видом экономической деятельности ООО "ОМА-Колос" является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста (15.61.2.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Реальность хозяйственной операции по взаимоотношениям с контрагентом заявителем подтверждена.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод инспекции, что общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе контрагентов ООО "РегионИнвест" и ООО "Разгуляй -Зерно" не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "РегионИнвест" и ООО "Разгуляй-Зерно" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров и приказов о назначении на должность директоров (л.д. 72-81, том 3, л.д. 37-43, том 4).

Кроме того, что генеральный директор ООО "ОМА-Колос" не знал и не мог предполагать, что подписи в документах, представленных контрагентами ООО "РегионИнвест" и ООО "Разгуляй-Зерно", исполнены неуполномоченным на то лицом.

На момент заключения договора поставки на зерно, ООО "Разгуляй-зерно" существовала и вела свою хозяйственную деятельность уже 9 лет, что не указывает на ее принадлежность к "фирме-однодневке".

Кроме того, нормы налогового и гражданского законодательства не накладывают на налогоплательщиков обязанностей по проверке подлинности подписи уполномоченных лиц, так как данное действие имеет силу только при проведении почерковедческой экспертизы.

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения о контрагентах как о действующих организациях.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22792/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко