Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7747/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-13270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Электростальгражданпроект" (ИНН: 5053001254, ОГРН: 1025007111249): Арзамасцев С.В. - представитель по доверенности N 9 от 03.08.11г.,

от ответчика ООО "СтройХолдинг" (ИНН: 7733577680, ОГРН: 5067746381137): Юртаева И.Н. - представитель по доверенности N 587 от 26.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальгражданпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-13270/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ОАО "Электростальгражданпроект" к ООО "СтройХолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг") о взыскании денежных средств по договору N 424 от 27.03.07г. (том 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Электростальгражданпроект" отказано (том л.д. 132-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электростальгражданпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение концепции проекта планировки микрорайона "Центральный" в г. Электросталь Московской области и дополнительные соглашения к нему. Истец, указал, что ответчик не исполнил установленной законом обязанности по возврату перечисленных денежных средств, возникшей у него вследствие отказа от договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Электростальгражданпроект" указывает, что требования в рамках настоящего дела заявлены на основании дополнительных соглашений N 1-3, заключенных к договору N 424 от 27.03.07г., а не на основании самого договора.

ОАО "Электростальгражданпроект" поясняет, что по названным дополнительным соглашениям работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику и частично им оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от 27.03.07г. N 424 и дополнительных соглашений к нему, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.07г. между ОАО "Электростальгражданпроект" (исполнитель) и ООО "СтройХолдинг" (заказчик) заключен договор N 424, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить концепцию проекта планировки микрорайона "Центральный" в границах ул. Тевосяна, ул. Советская, ул. Николаева, Фрязевское шоссе в г. Электросталь Московской области (том 1 л.д. 8-9).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1-3 к договору N 424 от 27.03.07г., согласно которым истец обязался выполнить для ответчика и за его счет инженерно-геологические изыскания территории микрорайона "Центральный" (геоподоснова), изменив тем самым условия договора в части состава, сроков и стоимости работ (том 1 л.д. 17-21).

Письмом от 15.06.10г. ООО "СтройХолдинг" уведомило ОАО "Электростальгражданпроект" об отказе от договора N 242 от 27.03.07г., вследствие чего договор был досрочно расторгнут и правоотношения по нему считаются прекращенными. При этом договор N 424 от 27.03.07г. расторгнут в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений N 1от 16.04.07г., N 2 от 14.03.08г. и N 3 от 23.06.08г.

Поскольку вышеназванный договор расторгнут правовых оснований для взыскания денежных средств в рамках договора, так и дополнительных соглашений к нему, не имеется и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, требование о взыскании неосновательного обогащения ОАО "Электростальгражданпроект" заявлено не было, а апелляционный суд самостоятельно не вправе выйти за пределы исковых требований, так как это не допустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное исковые требования ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании платы за выполненные работы в сумме 1 440 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-13270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич