Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10846/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10357/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мартыненко Л.Д. по доверенности от 10.10.2011, ордер N 28 от 19.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-10357/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия Башкирское производственное объединение "Прогресс" (ИНН 0275001249)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ИНН 6166036267, ОГРН 1026104023770)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - общество) о взыскании 982 397 рублей 64 копейки задолженности и 58 370 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по оплате выполненных предприятием работ обусловлено неисполнением заказчиком по государственному контракту (Министерством обороны Российской Федерации) своих обязательств перед обществом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 г.. между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 06/10/1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работу по восстановлению работоспособности полевых узлов связи и их комплектующих в Северо-Кавказском регионе (войсковая часть 01957) и сдать их получателю, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке установленном договором, в размере не превышающем цены договора.

В пункте 2.2 определено, что объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также адреса получателей аппаратных полевых узлов связи, подлежащих восстановлению их работоспособности, а также комплектующих, определяется спецификацией выполненных работ (приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Приложений 1-3 предусмотрен ремонт аппаратной П-252М2, аппаратной П-252Ф в срок до 01.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора является предельно ориентировочной и составляет 2 360 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением акта на выполненные работы (удостоверение) 421 ВП МО о приемке выполненных исполнителем работ.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 7 договора. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5-ти дней со дня получения денежных средств за выполненные работы от генерального заказчика.

Во исполнение обязательств по договору предприятие выполнило работы на сумму 2 359 997 рублей 64 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2010 г. и от 18.10.2010 г., однако, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 1 377 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 839 от 30.12.2010 г.., N 60 от 03.06.2011 г..

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность по оплате выполненных работ с окончательной сдачей результатов работ и подписанием соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 2 359 997 рублей 64 копейки переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2010 г. и от 18.10.2010 г., подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисленные заказчиком по платежным поручениям N 839 от 30.12.2010 г.., N 60 от 03.06.2011 г. денежные средства в сумме 1 377 600 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования предприятия о взыскании 982 397 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 г. по 13.05.2011 г. в общей сумме 58 370 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что проценты начислены истцом за период с 31.12.2010 по 13.05.2011 с применением ставок рефинансирования 7,75%, 8%, 8,25 % годовых в общей сумме 58 370 рублей 58 копеек, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия иска и вынесения решения 8,25%, сумма процентов превысила заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, постольку требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в апелляционной жалобе указало, что неисполнение обязательства по оплате выполненных предприятием работ обусловлено неисполнением заказчиком по государственному контракту (Министерством обороны Российской Федерации) своих обязательств перед обществом. Таким образом, ответчик полагает, что нарушение обязательств со его стороны отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, позиция ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

В пункте 9 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку в спорном договоре такое условие отсутствует, требования предприятия к обществу об оплате выполненных работ заявлены правомерно. Оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 по делу N А53-10357/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева