Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2537/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А15-410/2011

11 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 по делу N А15-410/2011

по иску открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662),

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941),

об изъятии из государственной собственности Российской Федерации нежилых помещений с литерой "А", расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" - Багарчиев М.Р. по доверенности N 51 от 07.10.2011;

от ТУ Росимущества по Республике Дагестан - Исмаилов С.Г. по доверенности N 361-Д от 07.10.2011;

от УФК по Республике Дагестан - Ахмедов М.Ш. по доверенности N 12-09/1585 от 02.06.2011, Кахаев М.А. по доверенности N 12-08/2550 от 07.10.2011, Джабиев Р.Б. по доверенности N 12-09/1583 от 02.06.2011;

от УФНС России по Республике Дагестан - Гаджиев Р.А. по доверенности N 05-05/515 от 12.04.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее-управление) об изъятии из государственной собственности Российской Федерации нежилые помещения литера "А", расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 93, признать незаконным включение управлением нежилых помещений здания литера "А", расположенных по адресу: г.Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 93, в реестр федеральной собственности и изъять из собственности ТУ Росимущества в Республике Дагестан нежилые помещения здания литера "А", расположенные по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. N 93 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что у государственного комитета по управлению имуществом и управление не было ранее зарегистрированного права собственности на спорное здание. По мнению заявителя, судебные акты по делу А15-375/99-4 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом настоящего дела является признание недействительности сделки в связи с заключением ее без соблюдения установленной процедуры, однако в деле А15-375/99-4 предметом являлось признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Кроме того, заявитель указал, что о нарушении своих прав узнал в феврале 2011 года, т.е. с момента, когда законных акционеров и законно избранного руководителя общества пустили на территорию предприятия и когда они имели доступ к документам.

Представитель открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Махачакалапромстройбанк" и ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" были заключены договоры от 27.01.1993 и 08.07.1994. В соответствии с первым договором ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлял залог в виде незавершенного строительством корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкале. По второму договору объект залога передавался банку в погашение задолженности по кредитным договорам.

Договоры от 27.01.1993 и от 08.07.1994 признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.1999 по делу N А15-375/99-4 ввиду нарушений требований законодательства о необходимости включения в договор существенных условий, о нотариальном удостоверении и регистрации договора, о порядке принятия решения об отчуждении имущества. Обоснованность решения о признании договоров недействительными подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.1999 решение суда первой инстанции от 25.05.1999 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.1999 по делу N А15-375/99-4 отменены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 28.03.2000 арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ОАО "Махачкалапромстройбанк" передать обществу "Махачкалинский приборостроительный завод" четырехэтажное незавершенное строительством здание корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкала и перечислить заводу 8518210 руб. возмещение стоимости пятиэтажного здания корпуса N 2, расположенного по тому же адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2000 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости пятиэтажного здания, принято решение обязать банк возвратить это здание заводу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2000 постановление апелляционной инстанции от 20.05.2000 отменено в части обязания ОАО "Махачкалапромстройбанк" возвратить акционерному обществу "Махачкалинский приборостроительный завод" пятиэтажное здание корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкале. В передаче указанного здания отказано. В части взыскания стоимости здания дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 19.09.2002 в иске в части взыскания стоимости здания отказано. При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды установили, что во исполнение сделки ОАО "Махачкалапромстройбанк" получило недостроенный корпус N 2, состоящий из четырехэтажной и пятиэтажной частей.

В последующем УФК по РД на основании договора N 03-012 от 08.12.1994 продало часть приобретенного здания Госналоговой службе по РД (в настоящее время - Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан).

22.11.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее-УФРС по РД) зарегистрировало за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РД право собственности на земельный участок площадью 948, 0 кв. м. и выдало свидетельство о госрегистраици права серии 05-АА N 061272. Основанием для регистрации права послужило постановление администрации г. Махачкала от 13.07.2006 N1382.

27.02.2007 УФРС по РД зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования УФК по РД на земельные участки площадями 598 кв.м. и 308 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93. Основанием для госрегистрации права послужило постановление администрации г. Махачкалы N 1382 от 13.07.2006.

28.02.2007 УФРС по РД зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан нам земельный участок 948 кв. м. Основанием послужило распоряжение ТУ Росимущества по РД N 108 -р от 27.03.2007.

Считая, что приобретенное УФК по РД спорное недвижимое имущество необоснованно включено в реестр федерального имущества, общество обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования по данному делу обоснованы тем, что часть здания корпуса N 2 площадью 2515 кв.м. и прилегающую территорию, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д. N 93, принадлежащие на праве собственности на основании плана приватизации Махачкалинскому приборостроительному заводу, Махачкалинский АПКБ "Махачкалапромстройбанк" продал Управлению федерального казначейства по Республике Дагестан по договору купли-продажи N 02-09 от 30.11.1994. Правовым основанием истец указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.1999 по делу N А15-375/99-4 по иску прокурора Республики Дагестан признаны недействительными договор о залоге от 27.01.1993 и договор об отчуждении имущества N 001 от 08.02.1994, заключенных между Махачкалинским АПКБ "Махачкалапромстройбанк" и Махачкалинским приборостроительным заводом с приведением сторон в первоначальное положение.

Фактически по данному делу заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, спорное имущество фактически во владении за ТУ Росимущество в РД не находится и право собственности на это за ним не зарегистрировано.

Спорное имущество фактически находилось и находится во владении УФК по РД и УФНС России по РД.

Согласно ст. 301 ГК РФ и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее-постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Кроме того, виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

При рассмотрении дела N А15-375/99-4 судами установлено, что после отчуждения спорного здания банком оно реконструировано, достроен шестой этаж, стоимость здания значительно увеличилось, в том виде, в котором оно было передано по недействительному договору, не существует. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о том, что возвращение пятиэтажной части здания не представляется возможным, поскольку банк не владеет этой частью здания, а реституция (возвращение сторонами полученного по недействительной сделке) может применяться только в отношении лиц, являющихся сторонами недействительной сделки. Кроме того, возвращение имущества в натуре возможно только при сохранении имущества в том виде, в котором оно было передано по недействительному договору, либо при незначительном изменении состояния имущества. Пятиэтажная часть корпуса N 2 в настоящее время не существует в том виде, в котором оно передавалась по договору от 08.11.1994.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при невозможности возвратить имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость.

Решением арбитражного суда от 19.09.2002 в иске в части взыскания стоимости здания отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А15- 375/99-4 имеют преюдициальное значение для данного дела.

Спорное имущество включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 12.04.2011 и 06.06.2011.

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на план приватизации. Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-375/99-4, имеющими преюдициальное значение по данному делу, пятиэтажная часть корпуса N 2 (незавершенного строительства) в настоящее время не существует в том виде, в которой она указана в плане приватизации и передавалась по договору от 08.11.1994. Следовательно, общество утратило право на спорный объект и требования о незаконности его включения в реестр федерального имущества неправомерны.

Доводы заявителя о том, что включение ТУ Росимуществом в РД спорного имущества в реестр федерального имущества нарушает его права, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим обстоятельствам.

Согласно распоряжению Госкомимущества РД от 10.08.1994 и распоряжению Правительства Республики Дагестан от 23.09.1994 N 433-р, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, спорное имущество было исключено из плана приватизации и передано УФК по РД.

Вступившим в законную силу решением по делу N А15-1483/2004 установлено, что часть незавершенного строительством корпуса N 2, принадлежащего концерну "Махачкалинский приборостроительный завод", была передана акционерной компании "Спектр-Инвест" по договору от 12.04.1993.

23.09.1994 Правительством Республики Дагестан принято распоряжение N 433-р, согласно которому УФК по РД определено заказчиком по незавершенному строительству пятиэтажной части корпуса N 2 в осях 22-31 бывшего Махачкалинского приборостроительного завода и за ним закреплено 1,2,3 этажи указанного корпуса.

Акционерной компании "Спектр-Инвест" предложено передать УФК по РД в установленном порядке незавершенное строительство части корпуса N 2 в осях 22-31. Сохранив за ним 4-5 этажи корпуса N 2 в осях 22-31 в порядке долгосрочной аренды, а УФК по РД - возместить затраты по выполненным ею работам по строительству корпуса N 2, в подтверждение представлены копии пяти платежных поручений.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что он выполнил работы по реконструкции корпуса N 2 в осях 22-31 или оплатил выполненные на этом объекте работы после заключения оспоренного им договора.

Доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, также не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18/15 от 12.11.2-001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-постановление Пленума N 18/15) в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо о того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из материалов дела, истец знал и должен был узнать о нарушении его права на спорное имущество при рассмотрении дел N А15-375/99-4, поскольку принимал участие при его рассмотрении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2000 по делу N А15-1483/2000-4, оставленным апелляционной инстанцией в силе иск ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" к УФК по РД о признании недействительным договора от 27.09.1994 N 01 -07 с применением последствий недействительной сделки частично удовлетворено: договор от 27.09.1994 N 01-07 признан недействительным. Исковые требования в части применения последствий недействительной сделки путем возврата пятиэтажной части здания, незавершенного строительством корпуса N 2 в осях 21 -32 площадью 5050 кв.м. с прилегающей территорией площадью 2515 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.03.2011, т.е. после истечения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение своих прав обществу стало известно только с февраля 2011 года, т.е. с момента доступа директора Ферзилова Г.Д. к документации общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку пунктом 13 Пленума 15/11 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его своего права. При этом смена руководителя юридического лица не является обстоятельством перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности был прерван, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2011 по делу N А15-410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко