Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3154/11

г. Чита

Дело N А19-4496/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦОТОН+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу N А19-4496/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦОТОН+" (ОГРН 1053801077109, ИНН 3801077025 Иркутская область, г. Ангарск, ул. Зурабов д. 3. кв. 2) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220 г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора 3) о взыскании 1 914 256 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью "РосБайкалОйл" (ОГРН 1093801006353, ИНН 3801106269 Иркутская область, г. Ангарск, м-н. 17-й, д.11, кв.121) о взыскании 54 000 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудникова А.С., представитель по доверенности от 17.05.2011, (до перерыва), Каримов А.Г., представитель по доверенности от 10.10.2011,

от ответчика ОАО "Иркутскэнерго" - Ринчинэ С.А., представитель по доверенности от 21.12.2010,

от ответчика ООО "РосБайкалОйл" - не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦОТОН+" (далее - ООО "ЦОТОН+") обратилось с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (далее - ОАО "Иркутскэнерго", первый ответчик) о взыскании 196256 рублей затрат по ремонту недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N 22/ИД-09 от 15.04.2009.

Определением суда от 03.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РосБайкалОйл" (далее - ООО "РосБайкалОйл") в качестве второго ответчика в части требований о взыскании 54 000 рублей.

Впоследствии истец изменил правовое основание иска, просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с устранением недостатков переданного в аренду имущества согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ЦОТОН+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 091 рубль 28 копеек.

Суд, принимая названный судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие скрытых существенных недостатков арендованного имущества, не подлежащих установлению обычным способом приемки, ввиду чего арендатор лишается права требования возмещения расходов на капитальный ремонт, поскольку безоговорочным подписанием акта подтверждает коммерческий интерес в заключении договора и принятии имущества в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 г.. по делу N А19-12261/10-14 не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 616 ГК РФ в части уменьшения для ООО "Цотон+" арендной платы на сумму его расходов как арендатора за произведенный капитальный ремонт арендованного у ОАО "Иркутскэнерго" по договору N 22/ИД-09 от 15.04.2009 г.. имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "РосБайкалОйл" суд пришел к выводу о том, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено право предыдущего арендатора требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с ремонтом ранее арендованного имущества, за счет нового арендатора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и круг обстоятельств по делу N А19-12261/10-14, различен, в основе исковых требований ООО "ЦОТОН+" положены иные основания. Оснований для признания обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения арбитражного суда от 01.11.2010 по делу А19-12261/10-14 преюдициальными, нет. Истец полагает, что принятие итогового судебного акта без участия Алехиной Ирины Николаевны является не правомерным, кроме того, следует отметить, что самостоятельное заявление Алехиной И.Н. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, также оставлено судом без удовлетворения, что также нарушает ее законные права и интересы, связанные с участием в судебном разбирательстве. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Ответчик - ОАО "Иркутскэнерго" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов последней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Ответчик - ООО "РосБайкалОйл" представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 06.10.2011 до 13.10.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодатель) и ООО "ЦОТОН+" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22/ИД-09, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование объекты недвижимости: здания и сооружения, поименованные в пункте 1.1. договора.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1: в течение 11 месяцев с момента подписания, то есть по 15 марта 2010 года.

Право собственности ОАО "Иркутскэнерго" на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельствами о регистрации права от 13.02.2004: N 38-АБ 257630 (регистрационная запись N 38-01/01-6/2004-187), N 38-АБ 257638 (регистрационная запись N 38-01/01-6/2004-188), N 38-АБ 254458 (регистрационная запись N 38-01/01-6/2004-185), N 38-АБ 254451 (регистрационная запись N 38-01/01-6/2004-173), N 38-АБ 254452 (регистрационная запись N 38-01/01-6/2004-184), N 38-АБ 254450 (регистрационная запись N 38-01/01-6/2004-186).

Во исполнение условий договора аренды N 22/ИД-09 от 15.04.2009 спорное имущество согласно передаточному акту от 15.04.2009, подписанному истцом без возражений и замечаний, передано арендатору без деформаций и разрушений основных несущих элементов зданий, что установлено визуальным осмотром, и в техническом состоянии, удовлетворяющем арендатора.

21 мая 2009 года ООО "ЦОТОН+" обратилось к ОАО "Иркутскэнерго" с письмами от 20.05.2009 г.. N 23/2009-П, N 24/2009-П, N 25/2009-П, N 26/2009-П, которыми просило разрешить выполнение ремонтных работ на объекте аренды, в том числе: восстановление электроснабжения, реконструкция АЗС, капитальный ремонт отдельных помещений, восстановление и ремонт трубопроводов системы отопления и пожарного водоснабжения.

В ответ на вышеуказанные письма ОАО "Иркутскэнерго" просило арендатора предоставить обоснование необходимости проведения работ, проектную документацию, дефектные ведомости, сметы (письмо N 058-36/ДВ1022-4822 от 29.05.2009).

Письмом N 33/2009-П от 09.06.2009 ООО "ЦОТОН+" сообщило ОАО "Иркутскэнерго" о следующих дефектах, обнаруженных на объектах аренды: отсутствие электроснабжения на всех объектах, за исключение одной комнаты на КПП; полное отсутствие водоснабжения; заморожена теплотрасса; не функционируют гидранты; необходимость в капитальном ремонте офисного здания и здание КПП, так как повреждены потолочные перекрытия, пришла в негодность электропроводка, разморожены трубы отопительной системы, не функционирует канализация, повреждены половые и стеновые покрытия); необходимость в реконструкции АЗС, поскольку пришла в негодность система слива и налива нефтепродуктов, требуется замена трубопровода, здание диспетчерской не имеет электроснабжения и требуется капитальный ремонт.

Дирекция по ремонту и капитальному строительству ОАО "Иркутскэнерго" письмом от 16.07.2009 не возражала против проведения истцом ремонта арендуемого имущества.

14 мая 2009 года между ООО "ЦОТОН+" (заказчик) и ООО "АЗС сервис" (исполнитель) заключен договор N 08/09, предметом которого явились работы по предпроектной подготовке, разработке и согласованию проекта (рабочего проекта) реконструкции объекта недвижимости - АЗС, местоположение: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 1852км. автодороги Новосибирск-Иркутск, строение 9/10.

Стоимость подрядных работ в соответствии с пунктом 3.1 обозначенного договора составила 1 657 000 рублей.

Истец платежным поручением N 207 от 01.06.2009 оплатил ООО "АЗС сервис" проектные работы в сумме 180 000 рублей

04 мая 2009 года между ООО "ЦОТОН+" (заказчик) и ООО "Капитал" (исполнитель) заключен договор N 047/05-09, предметом которого явились земляные работы под емкость V-60куб.м. для хранения нефтепродуктов по адресу: г.Ангарск, Второй промышленный массив, 1852км. автодороги Новосибирск-Иркутск.

Стоимость подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1 означенного договора составила 54 000 рублей.

Подрядные работы на сумму 54 000 рублей приняты истцом, что подтверждается актом N 00000015 от 20.05.2009; оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 20.05.2009.

28 мая 2009 года между ООО "ЦОТОН+" (заказчиком) и ООО "Капитал" (исполнителем) заключен договор N 051/05-09 , предметом которого явились земляные работы под емкость V-60куб.м. для хранения нефтепродуктов по адресу: г. Ангарск, Второй промышленный массив, 1852км. автодороги Новосибирск- Иркутск.

Стоимость подрядных работ в соответствии с пунктом 2.1 означенного договора составила 54 000 рублей.

Подрядные работы на сумму 54 000 рублей приняты истцом, что подтверждается актом N 00000019 от 04.06.2009; оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 06.06.2009.

22 мая 2009 года между ООО "ЦОТОН+" (покупателем) и ООО "АЗС сервис" (продавцом) заключен договор поставки N 09/09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы, поименованные в счетах N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 от 21.05.2009 г..; N 54, N 55, N 56 от 25.05.2009 г.., а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить его в соответствии с пунктом 3.1 названного договора.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 к названному договору стороны согласовали обязанность поставщика произвести монтаж поставляемого оборудования.

Согласно указанному договору истцу поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 64 от 02.07.2009 на сумму 96 000 рублей, N 61 от 02.07.2009 на сумму 89 425 рублей; монтаж оборудования подтвержден актами N 1 от 01.09.2009 г.., N 2 от 15.09.2009 г..

Платежными поручениями N 247 от 12.08.2009 г.. на сумму 160 000 рублей, N 251 от 02.09.2009 г.. на сумму 400 000 рублей 97 копеек, N 208 от 01.06.2009 г.. на сумму 220 000 рублей истец оплатил ООО "АЗС сервис" 780 000 рублей 97 копеек за поставленные материалы и работы.

06 июля 2009 года между ООО "ЦОТОН+" (заказчиком) и ООО "СтройЛидер" (исполнителем) заключен договор N 2/09, предметом которого явились работы по ревизии и ремонту теплотрассы по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, 1852 км. автодороги Новосибирск-Иркутск.

Стоимость подрядных работ в соответствии с пунктом 3.1 означенного договора составила 346 422 рублей.

Подрядные работы на сумму 346 422 рублей приняты истцом, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 05.10.2009.

Так же товарными накладными N 21 от 05.06.2009 г.., N 14 от 12.05.2009 г.. ООО "Капитал" по письмам истца поставлены две бочки емкостью 60 куб.м. стоимостью 96 000 за каждое изделие, оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20 от 12.05.2009, N 39 от 06.06.2009.

По акту N 59 от 02.07.2009 истец принял у ООО "АЗС сервис" работы по геологическим изысканиям стоимостью 90 000 рублей, по акту N 60 от 02.07.2009 приняты геологические изыскания с выдачей отчета на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ООО "АЗС сервис" для истца произведены сварочные работы на резервуарах стоимостью 100 000 рублей, в обоснование которых выставлен счет-фактура ООО "АЗС сервис" N 59 от 30.06.2009.

Актом формы КС-2 N 1 от 25.05.2009 г.. на сумму 322 409 рублей у ООО "СтройЛидер" истцом приняты работы по ремонту электроосвещения и розеточной сети помещений здания склада запчастей, здания гаража, здания диспетчерской, автозаправочной станции, домика КПП, инженерных сетей, склада для хранения кислорода.

Платежными поручениями N 220 от 25.06.2009 г.. на сумму 80 000 рублей, N 18 от 23.06.2009 на сумму 100 000 рублей, N 221 от 30.06.2009 г.. на сумму 70 000 рублей истец оплатил ООО "СтройЛидер" работы по ремонту освещения в общей сумме 250 000 рублей.

Из представленных платежных документов видно, что ООО "ЦОТОН+" оплатило поставщикам и подрядчикам 1 510 000 рублей 97 копеек.

Письмами N 76/2009-П от 27.07.2009 г.., N 84/23009-П от 10.10.2009 г.., N 85/2009-П от 12.10.2009 ООО "ЦОТОН+" обращалось к ОАО "Иркутскэнерго" с требованием о проведении зачета произведенных расходов по ремонту объектов аренды в счет арендных платежей, которое оставлено арендодателем без удовлетворения.

Соглашением от 30.04.2010 г.. ООО "ЦОТОН+" и ОАО "Иркутскэнерго" расторгли договор аренды N 22/ИД-09 от 15.04.2009 г..; актом от 04.05.2010 г.. имущество истец возвратил арендодателю.

01 июля 2010 года между ОАО "Иркутскэнерго" (арендодателем) и ООО "РосБайкалОйл" (арендатором) заключен договор аренды N 45\Т10-10 согласно которому арендатору передано имущество, ранее являвшееся предметом договора аренды N 22/ИД-09 от 15.04.2009 г. между истцом и ОАО "Иркутскэнерго".

Поскольку зачет расходов по ремонту арендованного имущества в счет арендной платы ОАО "Иркутскэнерго" не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Иркутскэнерго" 1 964 256 рублей - затрат по ремонту недвижимого имущества по договору аренды N 22/ИД-09 от 15.04.2009 г..; с ООО "РосБайкалОйл" 54 000 рублей - затрат по ремонту недвижимого имущества по договору аренды N 22/ИД-09 от 15.04.2009 г..

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что устраняемые им недостатки носили скрытый характер, о которых на момент заключения договора аренды ему не могло быть известно, и которые в момент приемки имущества не могли быть им установлены путем визуального осмотра либо путем проверки работы механизмов.

Представленный в дело перечень дефектов переданного в аренду имущества, как то: разморожены трубы отопительной системы, повреждение перекрытий, конструкций, стен, полов, нерабочее состояние электроосвещения, водоснабжения, канализации, топливо - наливной системы АЗС. (письмо ООО "ЦОТОН+" N 33/2009-П от 09.06.2009 г.. (том 1 лист дела 74), не свидетельствует о том, что означенные недостатки являлись скрытыми и их установление путем визуального осмотра не представлялось возможным. Указания ООО "Цотон+" на необходимость проведения капитального ремонта не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд правомерно указал на то, что истец, подписывая акт приемки от 15.04.2009 г.. с подтверждением надлежащего технического состояния объектов аренды и без указания на дефекты, перечисленные в письме N 33/2009-П от 09.06.2009 г.., подтвердил то, что означенное состояние имущества соответствовало потребностям арендатора; его волеизъявлению, направленному на получение зданий и сооружений в пользование в таком состоянии.

При этом, как следует из условий спорного договора, стороны не оговорили целевого использования объектов аренды, установив в пункте 1.5 договора только общее понятие: "производственные цели"; следовательно, не представляется возможным установить тот факт, как неудовлетворительное состояние объекта аренды само по себе повлияло на возможность арендатора по его использованию.

Кроме того, судом установлено, что до обращения к арендодателю с извещением о необходимости ремонта (21 мая 2009 года) ООО "ЦОТОН+" как заказчик 14 мая 2009 года заключило с ООО "АЗС сервис" договор N 08/09 , предметом которого явились работы по предпроектной подготовке, разработке и согласованию проекта (рабочего проекта) реконструкции объекта недвижимости - АЗС, местоположение: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 1852км. автодороги Новосибирск-Иркутск, строение 9/10.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор, зная о недостатках арендуемого им имущества, самостоятельно, до уведомления собственника имущества - ОАО "Иркутскэнерго", принял решение в отношении реконструкции арендуемого имущества и заключил соответствующий договор. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из указанного поведения истца усматривается, что о техническом состоянии арендованного имущества ему было известно в момент заключения договора, а действия по совершению неотделимых улучшений имущества арендодателя связаны с достижением арендатором своих собственных интересов и целей и повышения своей предпринимательской выгоды.

Отсюда следует, что дефекты арендуемых зданий и сооружений не носили скрытый характер и могли быть установлены арендатором путем осмотра и проверки; поэтому, подписывая договор аренды и акт приема-передачи к нему без оговорок и возражений по техническому состоянии принимаемого в аренду имущества, истец лишил себя права ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации его расходов по ремонту арендованного имущества, согласно статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендатора от ответственности, предусмотренной названной статьей.

Кроме того, обоснованной является ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 г.. по делу N А19-12261/10-14 по иску ОАО "Иркутскэнерго" к ООО "ЦОТОН+" о взыскании арендной платы, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, в частности обстоятельства позволившие суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения арендной платы на сумму расходов арендатора за произведенный капитальный ремонт.

Судом было установлено, что ООО "Цотон+" не подтвердил факта нарушения арендодателем обязанности по капитальному ремонту переданного в аренду имущества (необходимость капитального ремонта, его объем, сроки капитального ремонта), или наличие неотложной необходимости производства капитального ремонта (факт неотложной необходимости, объем и характер работ по капитальному ремонту, которые вызваны этой необходимостью, факт извещения арендодателя о возникновении неотложной необходимости, факт нарушения арендодателем разумного срока; факт производства арендатором капитального ремонта (факт отнесения произведенных работ к разряду капитальных, их объем, характер, стоимость).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2010 г.. по делу N А19-12261/10, преюдициально установлено обстоятельство, подтверждающее техническое состояние имущества, удовлетворяющее потребностям арендатора на момент его приемки в аренду.

Также, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности возмещения расходов в сумме 1 964 256 рублей за счет ответчика - ОАО "Иркутскэнерго".

Апелляционный суд полагает, что ООО "Цотон+" не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по делу N А19-4496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова