Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7901/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-23769/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС" (ИНН: 5027105031, ОГРН: 1045005020796): Майорова С.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 2238 от 03.10.2011 г.); Лашкова Н.С., представителя (доверенность от 26.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ИНН: 7116019123, ОГРН: 1037101673333): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС", Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-23769/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 232 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС" (далее - ООО "НПЦ "ПолиРелаксС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2009 года по 17 ноября 2011 года в размере 1 348 232 руб. 68 коп., по договору N К-07-07-01 от 30 июля 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полипласт Новомосковск" в пользу ООО "НПЦ "ПолиРелаксС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 232 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПЦ "ПолиРелаксС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части доводов суда о недобросовестности поведения ответчика (том 2, л.д. 4-5).

ООО "Полипласт Новомосковск" также подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 15-17).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда от ООО "НПЦ "ПолиРелаксС" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Ходатайство подписано представителем ООО "НПЦ "ПолиРелаксС" Лашковым Никитой Сергеевичем. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью от 26 января 2011 года.

Представитель истца пояснил суду, что истцу известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Письменный текст заявления представлен суду.

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "НПЦ "ПолиРелаксС" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Полипласт Новомосковск", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-20858/09 с ООО "Полипласт Новомосковск" в пользу ООО "НПЦ "ПолиРелаксС" взыскана задолженность в размере 11 762 351 руб. 87 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N К-07-07-01 от 03 июля 2007 года. Кроме того, взыскана неустойка в размере 243 681 руб. 96 коп. за период с 03 июля 2007 года по 22 мая 2009 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями N 170 от 03.11.2010 г. и N 476 от 17.11.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей.

Поскольку фактически ответчик погасил задолженность 17 ноября 2010 года, а решением суда от 02 июня 2010 по делу N А41-20858/09 неустойка взыскана по 22 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с 23 мая 2009 по 17 ноября 201о года.

Ссылку заявителя жалобы на то, что имеется вступивший в законную силу акт о взыскании неустойки по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необоснованной, поскольку в настоящем деле предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период с 23 мая 2009 по 17 ноября 2010 года, а не с 03 июля 2007 года по 22 мая 2009 года, как было заявлено в деле N А41-20858/09.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. (по договору на оказание юридических услуг N 77-05-2130/12 от 23 декабря 2010 г.). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеется платежное поручение N 35 от 25 января 2011 года об оплате юридических услуг (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются также несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора. Договором N К-07-07-01 от 03 июля 2007 установлено, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором, будут по возможности разрешаться путем переговоров (п. 9.1.). В случае, когда возникшие споры не удалось решить путем переговоров между сторонами, все споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.2.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у истца по истечении срока оплаты поставленного товара, установленного договором, в котором стороны не установили, как это видно из смысла и содержания п. п. 9.1-9.3 договора, обязательность соблюдения претензионного порядка по разрешению споров.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-23769/11.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПолиРелаксС" из средств федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу N А41-23769/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева