Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10242/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18446/2009

18 октября 2011 г.

15АП-10242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-18446/2009

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича

к Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТ" (ИНН 2312135455, ОГРН 1072312002003)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ООО "АНТ" Иванову Д.Н. и судебных расходов в сумме 303 964,05 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04.07.2011 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича - 282 996,28 руб., в том числе 277 032,23 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 02.11.2009 г. по 20.01.2011 г., 2 407,20 руб. - расходы на публикацию в газету "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения, 2 737,60 руб. - расходы на публикацию в газету "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства, 819,25 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы в части являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - уполномоченный орган. Размер вознаграждения в части уменьшен судом первой инстанции в связи с обнаружением арифметической ошибки.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 27.06.2011 о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Иванова Д.Н. суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 282 996,28 руб.

Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Иванов Д.Н. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности. За период проведения процедур банкротства должника Ивановым Д.Н. не проводилось никаких мероприятий, направленных на возврат незаконно выведенного имущества, о чем свидетельствует ответ из МОТОР ГИБДД, согласно которому руководителем должника было снято с учета транспортное средство для отчуждения на территории РФ. Арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжил процедуру банкротства с целью взыскания в последующем судебных расходов с уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. в отношении ООО "АНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 30.07.2010 г. в отношении ООО "АНТ" как отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 20.01.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "АНТ" было завершено в связи с отсутствием конкурсной массы.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве закреплено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как видно из заявления и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Иванов Д.Н. просил взыскать с уполномоченного органа сумму расходов - 303 964,05 руб., в том числе 298 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 5 144,8 руб. - публикация объявлений о банкротстве, 819,25 руб. - почтовые расходы.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет заявленных требований и документальное подтверждение произведенных расходов (публикация и почтовые расходы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в части требований, поскольку арбитражный управляющий допустил арифметическую ошибку при исчислении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Иванов Д.Н. осуществлял деятельность временного управляющего ООО "АНТ" с 02.11.2009 г. по 30.07.2011 г., вознаграждение составило 267 032,23 руб.; также Иванов Д.Н. осуществлял деятельность конкурсного управляющего ООО "АНТ" с 30.07.2010 г. по 20.01.2011 г., вознаграждение составило 10 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено документальное подтверждение понесенных расходов на публикацию сведений в газету "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в сумме 2 407,20 руб. и расходов на публикацию сведений в газету "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства в сумме 2 737,60 руб., а также почтовых расходов в сумме 819,25 руб.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича - 282 996,28 руб., в том числе 277 032,23 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 02.11.2009 г. по 20.01.2011 г., 2 407,20 руб. - расходы на публикацию в газету "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения, 2 737,60 руб. - расходы на публикацию в газету "КоммерсантЪ" о введении процедуры конкурсного производства, 819,25 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего уполномоченный орган судебный акт не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-18446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко