Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-9874/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9873/2011

14 октября 2011 г.

15АП-9874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Онуприенко А.В., паспорт, доверенность N 2343 от 20.04.2011

от ответчика: Капуста В.В., паспорт, доверенность N 13 от 11.01.2011; Мирошниченко Т.М. паспорт, доверенность N 85 от 18.01.2011; представители ОАО "Красный котельщик" - Гарбовская О.В., паспорт, доверенность от 02.12.2011 N 149-10; Боряк А.А. паспорт, доверенность от 11.03.2011 N 88-11;Бышук О.В. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2011 по делу N А53-9873/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу теплоэнергетическому предприятию тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по март 2011 г. в размере 19 034 893,08 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом взаимных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 034 893,08 руб. задолженности за период январь-март 2011 г..

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства договорных отношений между сторонами, ответчик услуги по передаче теплоэнергии за спорный период не оплатил. Зачет судом не принят, поскольку последний заявлен после направления истцом иска в суд.

Открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. О зачете истцу направлено 27.05.2011, получено 30.05.2011 г. Дело принято к производству 06.06.2011 г.. Суд не обосновал со ссылками на нормы права, почему он принял позицию истца, что "предъявлением иска" является дата его сдачи почтовому отделению. Понятие "предъявление иска" шире понятия "подача иска в арбитражный суд", поскольку действия истца по подаче иска осуществляются в рамках совершения действий по предъявлению иска (п.1 ст. 125 АПК РФ). Предъявление иска начинается с момента подачи иска (ст. 125 АПК РФ) и оканчивается вынесением судом определения, которым возбуждается производство по делу (ст. 127 АПК РФ). Поэтому, под фразой "после предъявления иска" Президиум ВАС РФ имел ввиду, что после возбуждения производства по делу, которым заканчивается процесс предъявления иска, нельзя заявить о зачете встречных однородных требований. Доказательством данного утверждения ответчика является ссылка Президиума ВАС в обоснование своей позиции на решение по конкретному делу, где ответчик уже в ходе судебного рассмотрения дела заявил о зачете встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по другому договору. Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований ответчиком было сделано до предъявления иска, т.е., до 06.06.2011 г.. Ответчик не просил суд в судебном порядке произвести зачет встречных однородных требований, ответчик представил суду доказательства о том, что его обязательства к моменту предъявления иска являются исполненными в силу зачета, произведенным в порядке ст.410 ГК РФ. Вывод суда о том, что к моменту проведения зачета встречные требования оспариваются, мотивированы только со слов истца о том, что предъявленные к зачету ответчиком требования, вытекающие из договоров от 01.09.2010 г.. N 1/53 , от 15.10.2010 г. N 1/56 исполняться истцом добровольно не будут. Также судом в решении указано на то, что требования ответчика, вытекающие из договора от 16.02.2001 года N 29/5, рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области. Указанные обстоятельства не указывают на то, что встречные требования ответчика являются спорными. Суд в установленном порядке данные факты не исследовал и, поэтому в мотивировочной части решения не должен был ссылаться на наличие спора по встречным требованиям ответчика к истцу, как на основание для удовлетворения иска. На самом деле требования ответчика к истцу, по которым заявлен зачет, не являются спорными. Факт и размер обязательств истца по договорам от 01.09.2010 г.. N 1/53 , от 15.10.2010 г., N 1/56 подтвержден актами, подписанными двумя сторонами без разногласий. Доказательств истцом о признании зачета недействительным не представлено. Кроме того, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, истец суду не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, представил дополнения, фактически поддержав ранее изложенную позицию.

Ответчик представил копию расчета суммы требований в рамках дела N А53-2607/11 о взыскании с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженности, из которого усматривается об уменьшении суммы долга на 7 660 283 руб. 05 коп. в связи с заявлением о зачете встречных требований.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец просил произвести процессуальную замену истца по делу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", указал, что между указанными сторонами заключен договор цессии от 05.08.2011 г.., по которому цедент (МУП "ЖЭУ" уступает, а Цессионарий (ОАО ТКЗ "Красный котельщик") принимает права требования к ОАО "ТПТС "Теплоэнерго" задолженности по договору N 1/52 от 01.09.2010 г.., подтвержденную решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 г.. по делу N А53-9873/2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г.. по 01.08.2011 г..

ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" поддержал ходатайство о правопреемстве, указал, что считает, что к нему перешли все уступленные права требования по договору 1/52. Представил отзыв, указал, что, по мнению заявителя, "под фразой "после предъявления иска" Президиум ВАС РФ имел ввиду, что после возбуждения производства по делу, которым заканчивается процесс предъявления иска, нельзя заявить о зачете встречных однородных требований". Вместе с тем, содержание понятия "предъявления иска" может быть определено путем системного толкования ст.ст.194, 203 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод подтверждается пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствие с которым днем предъявления иска является дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Согласно почтовой квитанции N 42129 исковое заявление МУП "ЖЭУ" было предъявлено в суд 27.05.2011 г. Заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ было получено МУП "ЖЭУ" 30.05.2011 г. о чем свидетельствует отметка о принятии на заявлении. При этом, предъявленные к зачету ОАО "Теплоэнерго" требования являются спорными, добровольно истцом исполняться не будут. Требования, вытекающие из договора от 16.02.2001 г. N 29/5 рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-2607/11 о взыскании с МУП "ЖЭУ" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2010 г. в сумме 54 484 799,29 руб. Спорность предъявленных к зачету требований подтверждается самим заявителем: 02.09.2011 г. ОАО "Теплоэнерго" обратилось с ходатайством по делу N А53-2607/11 об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу о взыскании с ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ" по оплате тепловой энергии за период с января по март 2011 г. в размере 19 034 893,08 руб., в связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы будет иметь значение для определения достоверности суммы долга ответчика перед истцом и правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1.1 договора цедент (МУП "ЖЭУ") уступает, а Цессионарий (ОАО ТКЗ "Красный котельщик") принимает права требования к ОАО "ТПТС "Теплоэнерго" задолженности по договору N 1/52 от 01.09.2010 г.., подтвержденную решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 г.. по делу N А53-9873/2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г.. по 01.08.2011. в соответствии с п.3.1 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки составляет 19 616 008 руб. 10 коп.

Проанализировав условия договора уступки от 05.08.2011 г.., суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям норм параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

На основании изложенного, заявление о замене истца по делу МУП "ЖЭУ" на ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2011 г.. по 06.10.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1/52 от 01.09.2010 г.

Из содержания раздела 1 договора следует, что исполнитель (истец) обязуется передавать по своим тепловым сетям, в объемах, предусмотренных настоящим договором, тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения заказчика (ответчика) на объекты потребителей, получающих тепловую энергию в соответствии с заключенными с заказчиком договорами теплоснабжения, и имеющих непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик оплачивает услуги по ее передаче.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю результаты расчетов количества переданной по сетям исполнителя тепловой энергии, для оформления акта сдачи-приемки услуг по передаче тепловой энергии, а также производить оплату за услуги по передаче тепловой энергии, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.2.3).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, нормами п.п. 5.1, 5.2 которого предусмотрено следующее: оплата услуг по договору производится из расчета за 1 Гкал передаваемой тепловой энергии, по тарифам, установленным для исполнителя Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по передаче тепловой энергии за соответствующий месяц и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги по передаче тепловой энергии в период с января по март 2011 г. в объеме 159 541,74 Гкал на общую сумму 19 034 893,08 руб., что подтверждается актом передачи тепловой энергии за январь 2011 г. и актами на оказание услуги по передаче тепловой энергии за февраль-март 2011 г., подписанными сторонами безоговорочно (л.д. 19-21).

Ответчик оплату услуг по передаче тепловой энергии в спорный период по счетам-фактурам N 499 от 31.01.2011 г., N 500 от 28.02.2011 г., N 807 от 01.04.2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 19 034 893,08 руб.

13.04.2011 г. и 26.04.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истцом заявлен настоящий иск.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора оказания услуг (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требований истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2011 г.. на сумму 6 686 652 руб. 12 коп., на сумму 6 638 085 руб. 87 коп., от 31.03.2011 г.. на сумму 5 710 155 руб. 09 коп.

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве отсутствия задолженности направленное ответчиком заявление о зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком имеются встречные денежные требования, основанные на различных договорах: договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1/52 от 01.09.2010 г., договоре купли-продажи N 1/57 от 15.10.2010 г., договоре купли-продажи N 1/53 от 01.09.2010 г., договоре на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1/56 от 15.10.2010 г., договоре 29/5 от 16.02.2001 г..

ОАО ТПТС "Теплоэнерго" направлено в адрес МУП "ЖЭУ" заявление о зачете взаимных требований N 1938 от 27.05.2011 г..

Суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на проведение зачета не принимается, поскольку о нем заявлено после подачи истцом настоящего иска в суд.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Сославшись на п.1 указанного Информационного письма ВАС РФ, суд посчитал, что датой предъявления иска является дата его сдачи почтовому отделению 27.05.2011 г..

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен только после принятия к производству первоначального иска.

На основании системного анализа указанных норм, с учетом п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после возбуждения судом производства по исковому заявлению. Встречный иск не может быть заявлен ранее принятия иска к производству судом. Между тем, сам факт направления иска не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое толкование дня подачи иска в суд для определения момента права стороны заявления о зачете встречных требований также следует из п.14 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", где указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом. Как следует из материалов дела заявление о зачете получено истцом 30.05.2011 г.., иск принят судом к производству 06.06.2011 г..

Как указано выше, к зачету могут быть предъявлены требования, срок исполнения которых наступил.

Согласно заявлению от 27.05.2011 г.. ответчик заявил о зачете задолженности МУП "ЖЭУ" перед ответчиком в сумме 11 249 410 руб. 51 коп. по договору N 1/53 от 01.09.2010 г..; по договору 1/56 от 15.10.2010 г.. на оказание услуг по передаче тепловой энергии на сумму 267 758 руб. 14 коп..

В соответствии с договором 1/53 от 01.09.2010 г.. ОАО "ТПТС "Теплоэнерго" (продавец) обязалось поставить, а МУП "ЖЭУ" (покупатель) принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по тепловым сетям покупателя, находящимся в его хозяйственном ведении, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. В соответствии с п. 3. договора фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных продавцом определяется как разница показаний приборов учета , установленных на границе балансовой принадлежности и показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия приборов учета, выхода из строя учет производится расчетным путем на основании двустронних актов. В соответствии с п. 5.5 договора оплата производится в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

По договору N 1/53 ответчиком представлены акты N 189 от 31.01.2011 г.. на сумму 3 774 794 руб. 54 коп., 610 от 28.02.2011 г.. на сумму 3 737 813 руб. 69 коп., 964 от 31.03.2011 г.. на сумму 3 736 802 руб. 28 коп., на общую сумму 11 249 410 руб. 51 коп. Акты подписаны без разногласий.

По договору N 1/56 от 15.10.2010 г.. исполнитель (ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обязуется передавать по своим тепловым сетям. В объемах, предусмотренных настоящим договором, тепловую энергию, поставляемую заказчиком, на объекты потребителей, получающих тепловую энергию в соответствии с заключенными с Заказчиком договорами теплоснабжения, и имеющих непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик (МУП "ЖЭУ") оплачивает услуги по передаче. В соответствии с п.5.2 договора оплата услуг производится заказчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по передаче тепловой энергии за соответствующий месяц и счета-фактуры.

По договору 1/56 ответчиком представлены акты от 31.01.2011 г.. на сумму 98 143 руб. 13 коп., от 28.02.2011 г.. на сумму 98 491 руб. 17 , от 31.03.2011 г.. на сумму 71 123 руб. 84 коп. на общую сумму 267 758 руб. 14 коп. Акты подписаны без разногласий.

Также в заявлении ответчик заявил о зачете задолженности МУП "ЖЭУ" в сумме 7 660 283 руб. 05 коп. по договору 29/5 от 16.02.2001 г.. -части по счету-фактуре 2970 от 30.11.2010 г..

В соответствии с договором 29/5 от 16.02.2001 г.. поставщик (ТПТС "Теплоэнерго") снабжает потребителя (МУП "ЖЭУ") тепловой энергией, а последний производит оплату. Оплата за тепловую энергию производится на основании предъявленных потребителю счетов-фактур в порядке: до 10 числа текущего месяца 20% расчетного объема, до 20 числа текущего месяца 30 расчетного месяца, 50% расчетного объема и окончательный расчет за фактическую потребленную энергию до 10 числа месяца следующего за отчетным. Истцом представлено дополнительное соглашение от 01.02.2006 г.. о порядке сбора платежей, дополнительное соглашение N 66 от 14.09.2007 г.. о продлении договора 29/5 от 16.02.2001 г.. до 31.12.2010 г.., счет-фактура 2970 от 30.11.2010 г..

Доказательств оплаты задолженности за указанные периоды истцом не представлено.

Доводы истца и правопреемника, что задолженность является спорной, поскольку не будет оплачиваться в добровольном порядке, судом не принимаются, поскольку неоплата долга не свидетельствует об его отсутствии или недействительности, представленные ответчиком акты подписаны сторонами без разногласий, пояснений о наличии разногласий не представлено.

Ссылка истца на взыскание суммы, предъявленной к зачету по договору N 29/5 в рамках дела N А53-2607/2011 не принимается, поскольку ответчиком представлено уточнение исковых требований в рамках указанного дела, где задолженность уменьшена на сумму 7 660 283 руб. 05 коп. по причине совершения сделки-зачета. Также представлены расчеты экспертной организации, согласно выводам которой количество энергии, указанное в счет-фактуре 2970 от 30.11.2010 г.. соответствует произведенным расчетам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон носят взаимный и взаимосвязанный, характер. Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 1 9034 893 руб. 08 коп. при имеющихся у ответчика встречных требованиях более 50 млн. руб. При таких обстоятельствах, с учетом длящихся отношений сторон, проведением сторонами взаимных корректировок расчетов, у суда отсутствуют основания для не принятия зачета.

Статья 153 определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Следовательно, заявление о зачете - есть односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Из описанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта сделка состоялась и повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме. Сделка сторонами не оспорена, не признана недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Факт произведенной МУП "ЖЭУ" уступки прав требования по договору цессии на право ответчика ссылаться на произведенный зачет не лишает. Заявление о зачете направлено ранее даты заключения сторонами договора цессии от 05.08.2011 г.. Кроме того, в соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на правопреемника истца ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по настоящему делу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 г.. по делу N А53-9873/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 2 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина