Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6067/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А59-2224/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сибиряковой Татьяны Викторовны

апелляционное производство N 05АП-6067/2011

на решение от 18.07.2011 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2224/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО (ИНН 6501039289, ОГРН 1026500000042, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24)

к ИП Сибиряковой Татьяне Викторовне (ИНН 650900197870, ОГРНИП 304650935700042, место жительства: Сахалинская область, г. Хомск, ул. Крузенштерна, 1-9)

о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество (далее МАБЭС "Сахалин- Вест" ОАО, Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сибиряковой Татьяне Викторовне (далее Ответчик, ИП Сибирякова Т.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.12.2007 N 6077-ПрЭ в сумме 287 652,06 руб., в том числе 124 000 руб. - долг по кредиту, 8 055 руб. - проценты за пользование кредитом, 145 940,06 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты кредита, 9 656,26 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 288 098 руб., в том числе: долг по кредиту - 124 000 руб., долг по процентам за пользование кредитом - 11 238,68 руб., 139 574,16 руб.- повышенные проценты , 13 285,16 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Татьяны Викторовны в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2007 N 6077-ПрЭ в размере 230 025,76 руб., в том числе 124 000 руб. - долг по кредиту, 69 787,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом за просрочку возврата кредита, 5 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы, составляющие госпошлину по иску - 8 753,04 руб., а всего - 238 778 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что наличие задолженности и ее размер не оспаривает, однако, считает, что истец в свою очередь имеет заложенность перед ответчиком в размере, превышающим размер исковых требований, взысканную решением Холмского городского суда от 24.09.2008 года по делу N 2-918/08. Данному обстоятельству, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 69 787 руб. 08 коп., тогда как, истец заявил ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 11 238 руб. 68 коп. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции в резолютивной части указан размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 230 025 руб. 76 коп., тогда как, размер такой задолженности составляет 227 540 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.10.2011 не явился. В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Данное ходатайство заявлено ответчиком в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Роспотребнадзора г. Холмска.

Представитель истца в заседание также не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 04 декабря 2007 года между Банком (кредитор) и ИП Сибиряковой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 6077-ПрЭ, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 03 декабря 2008 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить за период проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Согласно пунктов 2.3.2,2.3.3, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления Кредитором денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Заемщика и по день возврата на счет Кредитора причитающихся ему средств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в виде повышенных процентов в размере двойной процентной ставки от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме, ввиду чего возникла задолженность в сумме 124 000 руб. Кроме того, за пользование кредитом и ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислено: 8 055 руб. - проценты за пользование кредитом, 145 940,06 руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты кредита, 9 656,26 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела уточненный расчет истца не оспорен, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнено, в силу требований закона и условий договора судом первой инстанции обоснованно взыскана основная задолженность по кредиту в сумме 124 000 руб. и признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом. Судом первой инстанции также обоснованно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера повышенных процентов и пени.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения в мотивировочной и резолютивной части допущены ошибки как в указании суммы повышенных процентов, так и в указании суммы процентов за пользование кредитом. Так, судом указаны подлежащие взысканию с ответчика повышенные проценты в сумме 69 787 руб. 08 коп., тогда как из материалов дела и расчета следует, что такие проценты составляют в уточненной истцом сумме - 139 574 руб. 16 коп., а с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ - 20 000 руб. Размер пени с учетом уменьшения составляет 5 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет, согласно расчету, 11 238 руб. 68 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 168 991 руб. 72 коп., в том числе: 124 000 руб. - основного долга по кредитному договору, 11 238 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом, за просрочку возврата кредита, 5 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 8 753 руб. 04 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что указанная задолженность не подлежит взысканию до исполнения истцом обязательств перед ответчиком по решению Холмского городского суда от 24.09.2008 года по делу N 2-918/08 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что указанным решением с МАБЭС "Сахалин- Вест" ОАО в пользу ИП Сибиряковой Т.В. взыскана задолженность по договорам текущего счета от 26.12.2007 и банковского вклада от 24.06.2008, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего в сумме 3 293 795 руб. 39 коп.

Между тем, сторонами при заключении данных договоров не предусмотрено, что обязательства по ним должны исполняться за счет зачета требований заимодавца к заемщику, вытекающих из заключенного ранее кредитного договора от 04.12.2007 N 6077-ПрЭ, тогда как, возможность прекращения обязательства путем зачета встречных требований предусмотрена законом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований и на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылается, у суда не имеется оснований считать, что обязательство по возврату займа могло быть прекращено зачетом. При таких обстоятельствах, суд не может установить относимость доводов истца в указанной части к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 по делу N А59-2224/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Татьяны Викторовны (ИНН 6501039289, ОГРН 1026500000042) в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО (ИНН 650900197870, ОГРНИП 304650935700042) 168 991 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 72 коп., в том числе: 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) руб. - основного долга по кредитному договору, 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 (двадцать тысяч) руб. - повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом, за просрочку возврата кредита, 5 000 (пять тысяч) руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 8 753 (восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 04 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин