Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-16284/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-2224/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик"

апелляционное производство N 05АП-16284/2013

на определение от 22.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2224/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сибирякова Владимира Александровича о приостановлении исполнительного производства,

по иску МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (ОГРН 1106501001309, ИНН 6501215819)

к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Татьяне Викторовне (правопреемник Сибиряков Владимир Александрович)

о взыскании долга по кредитному договору,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Татьяны Викторовны в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2007 N 6077-ПрЭ в размере 230 025 рублей 76 копеек, в том числе 124 000 рублей - долг по кредиту, 69 787 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом, за просрочку возврата кредита, 5 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы на сумму 8 753 рублей 04 копейки, всего 238 778 рублей 80 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2011 изменено, с индивидуального предпринимателя Сибиряковой Татьяны Викторовны в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО взыскано 168 991 рубль 72 копейки, в том числе 124 000 рублей - основной долг по кредитному договору, 11 238 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - повышенные проценты в части, превышающей проценты за пользование кредитом, за просрочку возврата кредита, 5 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов, 8 753 рублей 04 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

21 ноября 2011 года выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 в исполнительном листе серии АС N 002995439 от 21.11.2011, выданном на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по арбитражному делу N А59-2224/2011, произведена замена первоначального взыскателя Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" ОАО на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 в исполнительном листе серии АС N 002995439 от 21.11.2011, выданном на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по арбитражному делу N А59-2224/2011, произведена замена должника индивидуального предпринимателя Сибиряковой Т.В. на правопреемника Сибирякова Владимира Александровича, 08 марта 1951 года рождения, уроженца города Краснокамск Пермской области, зарегистрированного по адресу Сахалинская область, город Холмск, ул. Крузенштерна, д. 1 кв. 8.

25.09.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Сибирякова В.А. о приостановлении исполнительного производства N 7018/12/17/65 от 09.04.2011.

Решением Арбитражного суда сахалинской области от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с чем принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Сибиряковым В.А. требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от Сибирякова Владимира Александровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. При этом, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства предусматривается до принятия судебного акта по настоящему делу.

Факт подачи искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 4/84 от 22.09.2011, на основании которого произведена замена взыскателя по исполнительному производству подтверждается определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.11.2013, согласно которому указанное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 12.12.2013.

В этой связи Арбитражный суд Сахалинской области, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку наличествуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения искового заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013 по делу N А59-2224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков